Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2018 от 12.09.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 г. Красноярский районный суд, Самарской области     в составе :

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Григорьева С.Г.,

защитника в лице адвоката Королева В.В., ордер № от 20.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 21.08.2018г., которым

Митрофанов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, юридически не судимый, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

- осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, маршрутными, механическими транспортными средствами сроком на 2 года

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Королева В.В. в защиту интересов осужденного Митрофанова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение государственного обвинителя Григорьева С.Г., судья,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 21.08.2018г. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района, Самарской области Митрофанов Д.А. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, маршрутными, механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

В Красноярский районный суд поступила апелляционная жалоба защитника Королева В.В., в которой он просит приговор мирового судьи от 21.08.2018г. отменить и вынести оправдательный приговор, указав на то, что мировым судьей при вынесении обвинительного приговора нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитник Королев В.В. доводы жалобы поддержал полностью, указал, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обвинении указано, что Митрофанов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако не указано на основании чего орган дознания пришел к выводу, что он был в нетрезвом состоянии; в обвинении указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, но не указано от какого освидетельствования, для чего нужно было данное освидетельствование, кто его туда направлял, законны ли требования лиц, направивших его на освидетельствование, в чет выражался его отказ. В приговоре суд увеличил объем обвинения, указав, что Митрофанов Д.А. обвиняется в том, что имея признаки алкогольного опьянения (в обвинении это не указано), управлял транспортным средством и отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что таким образом, суд нарушил право подсудимого на защиту. Также в жалобе указывает, что зам. прокурора района дело возвращалось дознавателю для производства дополнительного расследования, дознаватель принял дело к производству, но не возобновлял дознание, суд при вынесении приговора не дал этому оценку. Полагает, что расследование уголовного дела было проведено с множественными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд при вынесении приговора должен был признать все эти доказательства недопустимыми и исключить их из обвинения.

В судебном заседании Митрофанов Д.А просил отменить приговор мирового судьи, т.к. 22.04.2018 года он автомашиной Нива не управлял, спиртные напитки не употреблял, выпил безалкогольного пива, когда его задержали сотрудники ДПС, он сидел и разговаривал по телефону, автомашиной не управлял.

Государственный обвинитель в своем заключении просил приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, а именно, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, как это установлено судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления. Кроме того, состав преступления, предусмотренный ст. 264-1 УК РФ предусматривает уголовною ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. В приговоре же указано, что Митрофанов Д.А. обвиняется в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав преступления образуется в случае, если лицо в момент управления транспортным средством находилось в состоянии опьянения, а не имело признаки опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба защитника Королева В.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, лишь после этого суд в приговоре ссылается на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно текста обжалуемого приговора следует, что в описательно -мотивировочной части обвинительного приговора указано в каком преступлении обвиняется Митрофанов Д.А. органом дознания и при каких обстоятельствах.

В нарушении требований ст. 307 ч.1 п. 1 УПК РФ в приговоре мировой судья не указал, что им установлено в ходе судебного следствия, сославшись лишь в чем подсудимый обвиняется.

Кроме того, мировой судья указал в приговоре, что Митрофанов Д.А. обвиняется в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Согласно текста обвинительного акта указано, что Митрофанов Д.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из текста приговора непонятно к какому выводу пришел мировой судья относительно состояния Митрофанова Д.А., управляющего транспортным средством в момент задержания ( либо он имел признаки опьянения, либо был в состоянии опьянения).

Обвинительный приговор не должен строиться на предположениях.

Мировой судья, в случае установления им лишь признаков алкогольного опьянения у подсудимого, не обосновал свой вывод о наличии в действиях Митрофанова Д.А. состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, предусматривающий обязательный признак нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что многочисленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять во внимание доводы апелляционной жалобы, дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20ч 1 п 4 УПК РФ, суд.

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

          ░░░░░ -                                       ░░░░░░░░ ░.░.