Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2018 ~ М-1021/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Стрельцову В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Стрельцову В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Стрельцовым В.Н, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер №, № №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № № идентификационный номер (<данные изъяты>) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>). Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: - задолженность по основному долгу - <данные изъяты>); - задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>); - неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>); - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 22, 24, 131, 132, 194 ГПК РФ, статьями 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просят взыскать с Ответчика - ФИО10 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>; задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>; а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>). Взыскать с Ответчика — ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Стрельцов В.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ним был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В связи с тяжелым материальным положением он исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. Относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что – либо пояснить затрудняется, поскольку транспортное средство приобреталось для сына и находилось в его пользовании. Просит снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражение, в котором указал, что с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен. В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ч. 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым В.Н. и ним был заключен возмездный договор купли-продажи, по условиям которого Стрельцов В.Н. передал в его собственность автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он в свою очередь оплатил Стрельцову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После приобретения транспортного средства, он зарегистрировал автомашину в установленном законом порядке и использовал по назначению. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьей 1 Закона N 367-ФЗ ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 1 п. 1). В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Автомашина возмездно приобретена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, соответственно обращение взыскание на данное имущество противоречит закону. (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 67-КГ15-16). Также обращает внимание суда на тот факт, что истец пропустил срок исковой давности по данной категории дел. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Еслибудет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Поэтому просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен на следующих условиях, сумма кредита <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, при процентной ставке за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Установлено, что кредит был предоставлен для покупки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер №, №, что подтверждается Договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по договору ООО КБ «АйМаниБанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором погашение кредита, процентов по кредиту, осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Однако данное требование Ответчиком выполнено не было.

Расчет задолженности по просроченному долгу и просроченным процентам судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: - <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; - <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов.

Относительно требования о взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>; - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно п. 3.5. Договора неустойка за несвоевременное погашение Задолженности по кредиту <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя правовую природу указанных сумм, суд приходит к выводу, что они являются – санкцией за нарушение заемщиком обязательства по возврату основного долга и суммы процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что явная несоразмерность неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>, заключается в том, она составляет более <данные изъяты> просроченного обязательства (<данные изъяты>

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>

Суд считает, что явная несоразмерность неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> заключается в том, что она составляет более <данные изъяты>% просроченного обязательства (<данные изъяты>

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Относительно требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4 Договора предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств Заемщика.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли - продажи, согласно которого ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № ФИО4 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответчиком и возражениями на исковое заявление ФИО4, карточкой учета транспортного средства.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп.пп. 1, 3 ст. 2 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из возражений на исковое заявление ФИО4 следует, что он не знал и не мог знать о наличии залогового обязательства.

Банк сведений по включению в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля не направлял, на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства не размещены.

Сведения о наложении ареста на спорный автомобиль в органах ГИБДД отсутствуют.

При этом сроки пользования и стоимость, проданного имущества, сомнений в добросовестность владельцев т/с ФИО4 не вызывают.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд решил, что исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № путём продажи с публичных торгов не подлежит удовлетворению.

При этом доводы третьего лица ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ Стрельцовым В.Н. ФИО4 был установлен только в ходе разбирательства по делу.

Именно с этого момента истец узнал, кто является надлежащим лицом, к которому предъявляется требование. Следовательно, срок исковой давности к моменту вынесения Решения не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд при расчете денежных средств, подлежащих оплате по указанному иску в качестве государственной пошлины определяет ее как сумму государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера <данные изъяты>

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) судом истцу было отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова В.Н в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов;

- <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную оплату кредита;

- <данные изъяты> – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Всего в размере <данные изъяты>

Взыскать со Стрельцова В.Н в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.