Решение по делу № 2-99/2012 (2-1163/2011;) ~ М-1082/2011 от 21.12.2011

№

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 г.                                                                                                         г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Сафронова А.К.,

представителя МБУК «Историко-краеведческий музей»- Ивлевой О.Н.,

представителя третьего лица -Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петрова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Историко-краеведческий музей» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, а также компенсации морального вреда,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал по акту на хранение в МБУК «Художественная галерея» (структурное подразделение ответчика - МБУК «Историко-краеведческий музей») 36 наименований своих картин и гипсовых работ, для проведения своей персональной выставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из помещения МБУК «Художественная галерея» пропала (похищена) сданная на хранение одна из его картин под наименованием «<данные изъяты>», написанная маслом, размерами 70х50 сантиметров. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем следственного отдела внутренних дел по <данные изъяты> - ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то есть, считая причинение ему ущерба ответчиком ненадлежащим исполнением договора хранения сданной им картины «<данные изъяты>», истец просил взыскать с ответчика МБУК «Историко-краеведческий музей» в свою пользу - в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость картины); а за причиненные в связи пропажей указанной его картины - художественного произведения, объекта его авторского права, и переживаемые им по этому поводу нравственные страдания, и ухудшение своего здоровья, он просил компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика и данную сумму, также он просил возместить его судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде истец Петров В.В. и его представитель - адвокат Сафронов А.К. вышеизложенный иск и его доводы полностью поддержали; считали также предъявленные ими доказательства по делу обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Далее, адвокат Сафронов А.К. указал о том, что произошла пропажа наиболее удачной картины Петрова В.В., так как в зале выставки было много его и других картин, чем обосновываются размеры его исковых требований, а также степень моральных переживаний истца в связи с утратой картины «<данные изъяты>».

Представитель ответчика МБУК «Историко-краеведческий музей» - Ивлева О.Н. в суде исковые требования Петрова В.В. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как он требует. По ее доводам, аналогичные картины, по предъявленной ими справке, оцениваются в <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей и не в <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица -Хабибуллин А.Ф. в суде дал пояснения, по существу аналогичные с доводами представителя МБУК «Историко-краеведческий музей».

В суде специалист ИП ФИО2 пояснил о том, что в выданной его организацией справке от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что эта информация(о стоимости картины Петрова В.В.- «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей) не является Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, а поэтому данная справка не может являться основанием для возмещения стоимости похищенной картины Петрова В.В. -«<данные изъяты>».

В суде эксперт ФИО7 рыночную стоимость картины Петрова В.В. «<данные изъяты>» оценил в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца Петрова В.В., представителей сторон, третьего лица, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова В.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, согласно Акта приема предметов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день художник Петров В.В. сдал на хранение 36 наименований предметов (портреты, картины) в МБУК «Художественная галерея» (структурное подразделение МБУК «Историко-краеведческий музей»), в том числе под номером № числится картина «<данные изъяты>», размерами 70Х50 сантиметров, написанная на ДВП масляными красками.

Далее, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение), вынесенного следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по <данные изъяты> РБ(ныне - МО МВД России «<данные изъяты>») - ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из здания МБУК «Историко-краеведческий музей», находящегося по адресу: <адрес>, тайно похитило картину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением того же следователя, производство по указанному выше уголовному делу по факту хищения картины «<данные изъяты>»(художник Петров В.В.) было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с представленным в суд постановлением следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>», к настоящему времени, лицо, совершившее хищение картины «<данные изъяты>», также не установлено и картина «<данные изъяты>» не обнаружена, а уголовное дело производством приостановлено.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и их достоверность у суда сомнений не вызвали. При таком положении дел, суд приходит к выводу о том, что сданная Петровым В.В. на хранение ответчику - их структурному подразделению МБУК «Художественная галерея» (то, что именно МБУК «Историко-художественный музей» является юридическим лицом и несет имущественную ответственность, подтверждается его Уставом) его картина «<данные изъяты>», пропала, чем ему причинен материальный ущерб.

Отношения по сдаче Петровым В.В. 36 своих картин (произведений живописи) и гипсовых работ по письменному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, на хранение в МБУК «Художественная галерея», по убеждению суда, соответствуют положениям ст. ст.886 (договор хранения), 887, 891 ГК РФ, согласно которых, - по договору хранения одна сторона(хранитель), обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности; данный договор должен быть заключен в письменной форме. В указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ, все требования изложенных выше норм ГК РФ - соблюдены, договор составлен письменно и в 2 экземплярах, подписан с одной стороны Петровым В.В. и представителем другой стороны, перечислены(конкретизированы) все принятые на хранение предметы(картины); так, в списке под №15 значится картина «<данные изъяты>», размерами 70Х50 сантиметров, написанная масляными красками на ДВП. То есть, между сторонами заключен договор хранения.

Согласно отзыву заведующего БМУК «Художественная галерея» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, выставка картин художника Петрова В.В. происходила в помещении этого учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, пропажа картины Петрова В.В. «<данные изъяты>» произошла (в период с ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока действия договора хранения. Так, в ст.889 ГК РФ указано о том, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Об иных договоренностях, или иных сроках действия договора хранения, по рассматриваемому делу, сторонами суду доказательств не было предоставлено, их не имеется и в материалах дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд учитывает положения ст.ст. 901 и 401 ГК РФ, согласно которых хранитель отвечает за утрату, недостачу вещей, принятых на хранение, при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Так, согласно докладных заведующего МБУК «Художественная галерея» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в воскресенье, когда он пришел на работу, то входная дверь оказалась открытой, а на втором этаже обнаружилось отсутствие картины «<данные изъяты>» художника Петрова В.В.. О пропаже картины «<данные изъяты>» указано и в докладной работника этого учреждения культуры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В этих докладных изложено о том, что помещение «Художественной галереи» не имеет охранников (обстоятельство, способствовавшее пропаже картины), просили обеспечить учреждение охраной (выделить штат охранников).

При таком положении дел, суд приходит к мнению о том, что в действиях ответчика по поводу пропажи картины истца «<данные изъяты>» имеется вина в форме неосторожности, то есть не обеспечение сохранности принятой на хранение вещи (ст.891 ГК РФ), ненадлежащая охрана принятых на хранение предметов; при отсутствии чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств. А поэтому, в соответствии с ч.2 ст.902 ГК РФ, убыток (ущерб), причиненный Петрову В.В. утратой его картины, произошедшей вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения, подлежит возмещению ему ответчиком - в размере стоимости этой картины «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения гражданского дела, между сторонами возник спор о стоимости (цене) пропавшей картины истца Петрова В.В., которую он (истец и его представитель) - по предъявленной в суд справке (выдана ИП ФИО2), оценивали в <данные изъяты> рублей, а ответчик считал стоимость картины по предъявленной ими в суд справке (ИП ФИО4), в пределах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 1 картину. В то же время, согласно искового заявления Петрова В.В., приобщенного к материалам уголовного дела, имеющегося в следственном отделе МО МВД России «Белебеевский», то он просил возместить ему ущерб от пропажи своей картины в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что в справке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что данная информация не является Отчетом об оценке рыночной стоимости (предмета - картины «<данные изъяты>», с указанием его параметров); а в справке ИП ФИО4 отражены общие параметры реализуемых картин (не согласуются с параметрами, которые перечислены в Акте приема картин Петрова В.В. на хранение от ДД.ММ.ГГГГ), их цена не конкретна. Также суд учитывал, что стоимость пропавшей картины в <данные изъяты> рублей, указанная в иске Петрова В.В., не подтверждена какими-либо рыночными оценками (торговыми оценками, сравнениями и т.д.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, для определения рыночной стоимости (цены) картины «<данные изъяты>» (подлинника, а не репродукции), изготовленную художником Петровым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, так как ущерб не возмещен), судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, и ее проведение было поручено лицу, обладающими специальными знаниями в области торговли художественными товарами (имеет высшее торговое образование, более 25 лет работает в сфере реализации художественной продукции - книги, картины художников и т.д.) - ФИО7. Указанный эксперт рыночную стоимость картины «<данные изъяты>» (подлинника) Петрова В.В. оценил в <данные изъяты> рублей, сравнив эту картину с произведениями также известного местного художника ФИО5, реализовавшихся через их предприятие торговли.

Стоимость (цена) картины «<данные изъяты>» определенная ФИО7, по мнению суда, является обоснованной и достоверной, так как он имеет высшее торговое образование, очень большой стаж работы в области реализации художественной продукции, знаком с конъюнктурой рынка, его какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, свое заключение он дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд стоимость пропавшей картины истца, считая соответствующими действительности выводы заключения эксперта, определяет в <данные изъяты> рублей; отвергая, по изложенным выше основаниям цены: истца в <данные изъяты> рублей (справка ИП ФИО2 - не является Отчетом об оценке рыночной стоимости, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не может быть принята за основу определения материального ущерба) и сумму в <данные изъяты> рублей, указанную в исковом заявлении Петрова В.В., имеющуюся в материалах уголовного дела, а также справку ответчика, указывающую стоимость картин от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей - так как эти данные не конкретны, и с какими-либо параметрами картины истца не соотнесены (год написания, размеры полотна и т.д.).

Поэтому, суд считает, что указанную сумму в <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу Петрова В.В. в возмещение причиненного ему материального ущерба утратой его картины, отказав в остальной части его иска (требовал взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба), как необоснованного.

При разрешении исковых требований Петрова В.В. о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи утратой указанной его картины «<данные изъяты>» - художественного произведения, объекта его авторского права, и переживаемых им по этому поводу нравственных страданий, и ухудшения его здоровья; суд учитывает, что доказательств ухудшения своего здоровья истцом и связи этого ухудшения здоровья с пропажей данной картины, суду не было представлено, таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Однако, действительно, бесспорно, в результате не обеспечения надлежащей сохранности, произошла пропажа картины Петрова В.В. «<данные изъяты>», которая им была передана ответчику под ответственное хранение.

Так, в ст.1259 ГК РФ, предусмотрено право обладателя авторского права - произведения живописи, на возмещение ему морального вреда, при его причинении.

В ст.ст. 150, 151 и 1251 ГК РФ, изложено о том, что при нарушении личных неимущественных прав автора, возможна компенсация причиненного морального вреда. В соответствии со ст.ст.1255 и 1259 ГК РФ, произведения живописи отнесены к объектам авторского права. В данном случае, по мнению суда, картина «<данные изъяты>», написанная Петровым В.В. является объектом авторского права.

По убеждению суда, по делу достоверно установлено, что произошла утрата указанной выше картины истца по вине ответчика (по неосторожности). При таких обстоятельствах, суд считает, что Петров В.В. лишился своей картины, объекта своего авторского права, в связи с изложенным, он переживал и переживает нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который, в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсируется в денежном выражении. При определении его размера, судом учитываются пожилой возраст Петрова В.В., степень вины ответчика (неосторожность), а также исходя из принципа разумности и справедливости, его размер определяет в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца, считая в остальной части его исковые требования о компенсации морального вреда завышенными.

В ст. 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу, судебное решение состоялось в пользу Петрова В.В., а поэтому его расходы подлежат возмещению с ответчика.

На представителя - адвоката Сафронова А.К., расходы Петрова В.В. составили <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела. В данном случае представитель - адвокат Сафронов А.А. с <данные изъяты> года представлял по делу интересы Петрова В.В. - подготовил заявление об увеличении исковых требований, заявлял ходатайства, готовил запросы, участвовал в интересах истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и т.д.. Однако, по мнению суда, понесенные Петровым В.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, являются завышенными, а поэтому с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истица <данные изъяты> рублей.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей» городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район РБ в пользу Петрова В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей» городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район РБ в пользу Петрова В.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального ущерба - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей» городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район РБ в пользу Петрова В.В. в возмещение его расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья