Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7207/2014 ~ М-6587/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя истца Мокрова А.А. и представителя ответчика Ручиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердника М.В. к Российскому союзу автостраховщиков и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельта» о взыскании денежной суммы,

установил:

Бердник М.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчики обязаны в данному возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель Бердника М.В. заявленные требования поддержал, представитель ООО «Сельта» иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является Яровой А.В. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Сельта» Ярового А.В., управлявшим при исполнении своих трудовых обязанностей автомашиной авто2, принадлежащей данному ответчику, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Яровым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бердника М.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 и 8.7 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Данные предписания Яровым А.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «Сельта». Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с Открытом страховым акционерным обществом (ОСАО) «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую организацию, так и на ООО «Сельта». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Вместе с тем Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела, по правилам ст.ст. 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в таких случаях осуществляет Российский союз автостраховщиков как их профессиональное объединение.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Бердником М.В. оплачено <данные изъяты> руб., затраты подтверждены документально. Учтенные специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство Российского союза автостраховщиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на ООО «Сельта». Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны компенсировать расходы Бердника М.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Российский союз автостраховщиков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Сельта» и по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждый. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Бердника М.В. к Российскому союзу автостраховщиков и Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бердника М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Бердника М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 сентября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов