Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 (2-4395/2014;) ~ М-3951/2014 от 16.12.2014

Заочное РЕШЕНИЕ Дело № 2-795/2015

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Ю.В. к Изосимову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным (л.д.33)) к Изосимову А.Г., ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов на автодороге <адрес> ответчик Изосимов А.Г. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены существенные механические повреждения, а ему причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты> г/н № за 90000 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила сумму 360000 рублей, стоимость годных остатков его автомобиля составило сумму 64000 рублей. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что страховая компания должна произвести ему страховую выплату в размере 120000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Ростра» страховую выплату в размере 120000 рублей; с ответчика Изосимова А.Г. 150000 рублей в возмещение материального вреда и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28.09.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «Ростра» надлежащим ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) (л.д.163).

В ходе рассмотрения дела, определением суда производство по делу по иску Казанцева Ю.В. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил при вынесении решения о взыскании денежных сумм с Изосимова А.Г. и РСА, руководствоваться отчетом об оценке № ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.169), своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Изосимов А.Г. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю (л.д.3, 39, 41). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.46,66,88,168). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 указанного Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствие с требованиями ст.19 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствие с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Изосимову А.А. под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Казанцеву Ю.В. под управлением последнего. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Изосимов А.Г., нарушивший п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца и причинением истцу материального и морального вреда, выраженными повреждением его транспортного средства и причинением ему вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Изосимов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; материалами уголовного дела №.

Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.: 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 477475 рублей 80 копеек. 2) Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 310950 рублей. 3) Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 64846 рублей (л.д.114-144).

Согласно пункту 3статьи 67ГПКРФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертов, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от 24.04.2015г. является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Из Договора № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Казанцев Ю.В. продал <данные изъяты>. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 90000 рублей (л.д.9).

Риск гражданской ответственности Казанцева Ю.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Изосимова А.Г. как владельца транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в ОАО СК «Ростра».

Согласно п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия у ОАО СК «Ростра» отозвана 22.12.2011г. (л.д.49-59).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, по истечении 6 месяцев, с отзыва лицензии, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА), что и сделал истец, воспользовавшись своим правом и обратившись с требованием к РСА.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО СК «Ростра» по истечении шести месяцев с момента отзыва у нее лицензии не осуществляет выплату страхового возмещения, обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у Российского Союза Автостраховщиков в силу закона. На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей в счет компенсационных выплат.

Поскольку суммакомпенсационной выплатынедостаточна для полноговозмещенияпричиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиямист. 1072ГК РФ, истец вправе требоватьвозмещенияразницы междустраховым возмещениеми стоимостью восстановительного ремонта с причинителявреда– Изосимова А.Г.

Разница между суммойкомпенсационной выплаты и стоимостью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дохода полученного от продажи автомобиля, составила 100950 рублей, исходя из расчета: 310950 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 120000 руб. (компенсационная выплата) - 90000 руб. (доход от продажи автомобиля) = 100950 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с Изосимова А.Г. в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта (л.д.29-30), после событий ДД.ММ.ГГГГ. у Казанцева Ю.В. имелась травма в виде <данные изъяты>. Данная травма, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцуморальноговредав результатеДТП ДД.ММ.ГГГГ,приповрежденииздоровьяисточником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Изосимова А.Г., так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученных травм и последующего лечения испытывал физическую боль, был лишен возможности полноценно жить и функционировать, вынужден был проходить лечение, то есть испытал физические и нравственные страдания.

При этом суд находит доказанным, чтоморальныйвредКазанцеву Ю.В. причинен по вине ответчика Изосимова А.Г.

В соответствии с п. 1ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 1100ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни илиздоровьюгражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ обязанность денежнойкомпенсацииморальноговреда, причиненного истцу, возлагает на ответчика Изосимова А.Г., как лицо, которое владеет источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании,приэтомкомпенсацияморального вредаосуществляется независимо от вины причинителявреда.

В соответствии сост. 1101ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2ст. 151ГК РФ при определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Решая вопрос о размере денежнойкомпенсацииморальноговреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его возраст; оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, суд учитывает, что истцу причинен вредздоровьюсредней тяжести, он испытывал боли и проходил лечение, длительное время являлся нетрудоспособным, был лишен возможности полноценно жить и функционировать. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом Казанцевым Ю.В. размер денежнойкомпенсацииморальноговредазавышен и должен быть уменьшен до 70 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Изосимова А.Г. в пользу истца.

Согласност.103ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён в силу п.4 ч.1ст.333.36НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 рублей; с ответчика Изосимова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанцева Ю.В. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Изосимова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Казанцева Ю.В. 100950 рублей в возмещение материального вреда и 70000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 3600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Взыскать с Изосимова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Хакасия 3519 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: