Решение по делу № 2-68/2017 (2-3453/2016;) от 21.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску дачного некоммерческого товарищества «Рябина», дачного некоммерческого товарищества «Превосходное», дачного некоммерческого товарищества «Оптрон-1», садового некоммерческого товарищества «Птицевод» к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на водовод,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод» обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят:

Признать за истцами право общей долевой собственности на объект Водовод №, инвентарный №, протяженностью 5392 м, расположенный в <адрес>, место врезки к водопроводной сети <адрес> в районе пересечения а.д. <адрес> <адрес>, окон. Конец – колодец в районе пересечения <адрес> с а.д. <адрес> <адрес>.

Установить равные доли в праве собственности на указанный Водовод № в размере по 1/4 доле за каждым из истцов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (т. 1, л.д. 158).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет городского хозяйства администрации <адрес> и комитет градостроительства администрации <адрес> (т. 1, л.д. 220).

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ДНТ СН «Таксист 2», ДНТ «Дизель», ДНТ «Земляне», ДНТ «Икар», ДНТ «Комплекс-2», ДНТ «Оптрон-2», (т. 2, л.д. 162-163).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», ЗАО многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское», Территориальное управление Росимущества в <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес на обсуждение вопрос о подведомственности данного гражданского дела, о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

По ходатайству представителя ДНТ «Рябина» ФИО7 обсуждение и рассмотрение данного вопроса по существу было отложено до следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Лицам, участвующим в деле было предоставлено время для подготовки своей позиции по поставленному вопросу.

В предварительном судебном заседании представители истца ДНТ «Рябина» ФИО6, ФИО7, представители ДНТ «Превосходное» ФИО8, ДНТ «Оптрон-1» - ФИО9, СНТ «Птицевод» - ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДНТ СН «Таксист 2» ФИО11 – возражали против прекращения производства по делу, полагали, что дело подлежит рассмотрению и разрешению районным судом.

В предварительном судебном заседании представители истца ДНТ «Рябина» ФИО7 ссылалась на сформированную судебную практику по рассмотрению данной категории дел. Ссылалась на то, что истцы подготовили уточненное исковое заявление, в котором просят суд признать право общей долевой собственности на спорный водовод за членами ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод».

Представитель истца ДНТ «Рябина» ФИО6 ссылался на то, что иск подан в защиту интересов членов садоводческих товариществ, что прямо предусмотрено Федеральным законом №. Пояснял о том, что после реконструкции водовод может быть принят на баланс города, о чем имеется предварительная договоренность в администрации <адрес> и с водоканалом. Пояснил, что спорный водовод питает водой не только истцов, но и другие садоводческие товарищества, в том числе, привлеченные к участию в деле третьими лицами. При этом полагал, что обслуживание водовода его собственником не предполагает извлечение прибыли и получение дохода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДНТ СН «Таксист 2» ФИО11 представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ, полагает, что данное дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду. Ссылается на ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывает на то, что такие объединения граждан являются некоммерческими организациями. Извлечение прибыли не является их деятельностью. Полагает, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ. Кроме того, пояснил о том, что его товарищество совместно с истцами собрали около 5000000 рублей на реконструкцию водоводы, после реконструкции водовод может быть принят на баланс города, о чем имеется предварительная договоренность. Полагал, что обслуживание водовода его собственником не предполагает извлечение прибыли и получение дохода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО12 оставила разрешение постановленного судом вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО13 полагала, что данный спор подведомственен арбитражному суду с учетом того, что возник между юридическими лицами. Просила разрешить поставленный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ДНТ «Дизель», ДНТ «Земляне», ДНТ «Комплекс-2» и ДНТ «Оптрон-2» по доверенности ФИО14 полагала, что спор подведомственен арбитражному суду. Ссылалась на то, что по спорному водоводу необходимо вести хозяйственную деятельность, обсуживать его. Ссылалась на то, что спорный водовод питает соседние товарищества и в случае признания права собственности на него за истцами, товарищества-истцы начнут взимать с других товариществ плату за врезку в их водопровод, плату на содержание и ремонтно-эксплуатационные нужды этого водовода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДНТ «Икар» ФИО15 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, - поддержали позицию, изложенную представителем товариществ ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о его времени и месте по неизвестным причинам.

Суд пришел к выводу о рассмотрении вопроса о подведомственности спора в отсутствие не явившихся лиц, поскольку этим не могут быть нарушены их права, и определение подведомственности спора не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о подведомственности спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, положения ст. 27 АПК РФ относят к подведомственности арбитражных судов не только дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, но и другие дела по экономическим спорам, связанные с иной экономической (не только предпринимательской) деятельностью.

При этом ч. 2 ст. 27 АПК РФ относит к делам, разрешаемым арбитражным судом в качестве суда первой инстанции не только экономические споры, но и иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной (не связанной с предпринимательской) экономической деятельностью следует, очевидно, понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Истцы ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод» являются юридическими лицами – некоммерческими организациями.

Таким образом, субъектный состав участников спора полностью соответствует ч. 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку между юридическими лицами возник спор по поводу признания права собственности на объект недвижимого имущества – водовод.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Таким образом, истцы, как юридические лица могут иметь имущество в собственности и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, и с использованием своего имущества. Единственным условием осуществления истцами предпринимательской деятельности является соответствие этой деятельности целям, для достижения которых оно создано.

Так, например, основным видом деятельности ДНТ «Превосходное» является – управление недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности ДНТ «Рябина» является – сбор и обработка сточных вод, (т. 1, л.д. 23, 138 оборотная сторона, 143 оборотная сторона). Данные перечни видов деятельности не являются исчерпывающими и могут быть дополнены по желанию юридических лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, суду пояснили, что спорный водовод питает водой не только истцов, но и другие садоводческие товарищества. Данное обстоятельство не оспаривалось ни кем из участников по делу.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований и признания за истцами права общей долевой собственности на спорный водовод, они будут вести не только хозяйственную, но и экономическую деятельность по эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества – водовода, получая плату от других лиц за врезку в принадлежащий им водовод, плату за его содержание.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что возникший спор по поводу права собственности на водовод относится к категории экономических, поскольку возник между юридическими лицами по осуществлению ими своих имущественных прав в сфере имущественных отношений.

То обстоятельство, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков ФИО4 и ФИО5, не противоречит положениям ст. 51 АПК РФ и не изменяет подведомственности спора, возникшего между юридическими лицами по поводу признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду <адрес>, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 220 ГПК РФ.

Следовательно, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что истцы подготовили уточненное исковое заявление, не может изменить подведомственность иска, поданного истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено данное гражданское дело.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление того обстоятельства, что спорный водовод был создан на взносы членов садоводческих товариществ, может привести к возникновению собственности на данный водовод именно у садоводческих товариществ, как юридических лиц, но не к возникновению собственности у граждан.

Таким образом, в любом случае при разрешении данного спора будет разрешаться вопрос об имущественных правах юридических лиц: ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод», – на объект недвижимого имущества – водовод, перспектива использования которого не только хозяйственная, но и экономическая.

Статья 7 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прямо предусматривает, что садоводческие товарищества могут быть участниками не только гражданского судопроизводства, но и арбитражного судопроизводства, при этом они вправе обращаться в арбитражный суд, быть истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья М.В. Волковская