Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2017 (2-6453/2016;) от 22.11.2016

Дело №2-921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                                                                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Коцюбинской Е.С.,

представителя истца Коцюбинской Е.С. – Артемьевой Ю.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.С. к О.Р.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к О.Р.Е. о взыскании задолженности.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и О.Р.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, цвет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 800 000 руб. Согласно п. 3.2.1. оплата за автомобиль в размере 800 000 руб. предоставляется покупателю в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания акта приема-передачи, путем внесения платежей в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства своевременно, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, в исправном состоянии, без повреждений. Однако, О.Р.Е. не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа. В связи с ликвидацией, ООО «<данные изъяты>» уступило право требование по указанному договору К.Е.С., на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени О.Р.Е., обязательства по договору не исполнил. Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты автомобиля, покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автомобиля, за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма процентов составила 519 400 руб., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), неоплаченная сумма 300 000 руб. = 300 000 руб. х 0,1% х 150 дней = 45 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дня), неоплаченная сумма 800 000 руб. = 800 000 руб. х 0,1% х 593 дня = 474 400 руб.

К.Е.С. просит истребовать имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, цвет белый. Взыскать с О.Р.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 400 руб.

В судебном заседании истец К.Е.С. и ее представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик О.Р.Е., его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснили, что фактически автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, цвет белый, приобретен им в порядке мены с предоставлением ООО «<данные изъяты>» за него алюминиевых оконных конструкций на сумму 800 000 рублей, составляющую стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика доказательств подтверждающих уважительность неявки суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и О.Р.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № №, цвет белый (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 800 000 руб.

Согласно п. 3.2.1. оплата за автомобиль в размере 800 000 руб. предоставляется покупателю в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания акта приема-передачи, путем внесения платежей в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства своевременно, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, в исправном состоянии, без повреждений (л.д. 7).

В установленный договором срок О.Р.Е. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору купли-продажи не представлено, в том числе исполнения обязательств за ООО «<данные изъяты>» либо К.Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о полном погашении задолженности, ответ на которую О.Р.Е. не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.Е.С. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого явилась передача цедентом – права требования по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, цвет белый, заключенного между цедентом и О.Р.Е. (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2, цессионарий также принимает на себя права требования у должника процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из их размера, определяемого в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи. Сумма уступаемого требования составила 800 000 руб.

За уступаемые права (требования) по договору купли-продажи цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 648 832 руб. (п.п. 3.1. – 3.2. договора).

Оплата вышеуказанных денежных средств цеденту, подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 275 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 282 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 275 руб. (л.д.14).

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты автомобиля, покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автомобиля, за каждый день такой просрочки.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и О.Р.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, цвет белый. В соответствии с условиями договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 800 000 руб. Указанная сумма предоставлена ответчику в рассрочку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания акта приема-передачи, путем внесения платежей в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчику передан спорный автомобиль, однако в установленный договором срок О.Р.Е. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы задолженности в счет оплаты приобретенного транспортного средства не представлено. В связи с ликвидацией, ООО «<данные изъяты>» уступило право требование по указанному договору истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере 45 000 руб., из расчета: 300 000 руб. х 0,1% х 150 дней, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 400 руб., из расчета: 800 000 руб. х 0,1% х 593 дня, а всего 519 400 руб.

Однако суд считает необходимым произвести свой расчет, исходя из чего, сумма неустойки за указанные выше периоды составляет 522 700 руб.:

Период просрочки    Количество дней    Сумма задолженности    Размер неустойки по договору    Сумма неустойки

ДД.ММ.ГГГГ -10.08.2014    153 дней    300 000 руб.    0,1%    45 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -29.03.2016    596 дней    800 000 руб.    0,1%    476 800 руб.

Итого сумма неустойки:                                                                  522 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушением и исключительности данного случая для применения ст. 333 ГК РФ. Напротив, в данном случае суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а также существенность размера суммы задолженности, которая не была выплачена истцу.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем с О.Р.Е. в пользу К.Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора в части оплаты стоимости приобретенного автомобиля, согласно условиям договора в размере 519 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании имущества автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из того, что между сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство предметом залога в качестве обеспечения обязательств по договору не являлось, кроме того, требований о расторжении указанного договора-купли-продажи истцом не заявлено, в результате чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 8 394 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.С. к О.Р.Е. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с О.Р.Е. в пользу К.Е.С. неустойку в размере 519 400 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О.Р.Е. в пользу К.Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер

Дело №2-921/2017

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                                                                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца К.Е.С.,

представителя истца К.Е.С. – ФИО5,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.С. к О.Р.Е. о взыскании задолженности,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.С. к О.Р.Е. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с О.Р.Е. в пользу К.Е.С. неустойку в размере 519 400 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О.Р.Е. в пользу К.Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер