Решение по делу № 2-1034/2015 ~ М-1040/2015 от 16.09.2015

Гр. дело № 2-1034/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Лузину ФИО7, 3-и лица Маспанов ФИО8, Фролов ФИО9, о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июня 2014 года около 18-00 час. на автодороге г. Правдинск - пос. Зайцево произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Фролову В.С. под управлением водителя Лузина М.С. и автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Маспанову А.П. и под его управлением. Виновником данного ДТП является Лузин М.А., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заявлению владельца автомобиля «Ниссан Санни» ему в возмещение ущерба, причиненного ДТП, было выплачено страховое возмещение на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Маспанов ФИО8, Фролов ФИО9.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик Лузин М.А. не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает причину его неявки в суд неуважительной.

Ранее в судебном заседании Лузин М.А. с иском не согласился, пояснил, что действительно в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вину свою в ДТП не отрицает, однако не согласен с взыскиваемой суммой, поскольку ремонт автомобиля Маспанова стоит гораздо дешевле.

В судебное заседание 3-и лица Маспанов А.П., Фролов В.С. также не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2014 года около 18-00 час. на автодороге г. Правдинск - пос. Зайцево произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Фролову В.С. под управлением водителя Лузина М.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Маспанову А.П. и под его управлением, в результате чего данные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 27 января 2015 года Лузин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев и уплатой штрафа в размере 30000 рублей.

Из данного постановления усматривается, что 12 июля 2014 года на участке автодороги г. Калининград-г. Правдинск Лузин М.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что момент вышеуказанного ДТП Лузин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, Фролова В.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом страхования № №, сроком действия с 7 сентября 2013 года по 6 сентября 2014 года (л.д. 8). Лузин М.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, вследствие чего являлся его владельцем на момент ДТП.

5 марта 2015 года владелец автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, Маспанов А.П. обратился с заявлением к истцу о страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП (л.д. 20).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» от 17 марта 2015 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 12 марта 2015 года № 19/25/2015, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Данное ДТП истцом было признано страховым случаем, что подтверждается актом № АТ5979381 от 19 марта 2015 года, на основании которого истец решил выплатить Маспанову А.П. <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Платежным поручением от 19 марта 2015 года № № подтверждается что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Маспанову А.П. вышеуказанную сумму (л.д. 26).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. б ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему Маспанову А.П., то у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Лузину М.А. в размере произведенной страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в момент ДТП при управлением автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Лузин М.А. ссылался на то, что не согласен с размером возмещения убытков СПАО «Ресо-Гарантия». Данные доводы суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» от 17 марта 2015 года, не имеется, в противоречии с иными доказательствами оно не находится, до настоящего момента он не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах иск СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.