Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6354/2016 от 16.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Шуниной Л.П.

и судей: Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Верис Н.С. по доверенности Тютерева В.Н. на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в городе Анапа в защиту прав Верис Н.С. обратилась в Анапский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в городе Анапа в защиту прав Верис Н.С. отказано.

11 декабря 2015 года истцом подана апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года оставлена без движения, так как она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ. Судом предоставлен срок до 30 декабря 2015 года для устранения недостатков. Истец указанные судом недостатки в установленный срок не устранил.

Обжалуемым определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца Верис Н.С. по доверенности Тютерев В.Н. просит определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложены копии для сторон, участвующих в деле, что нарушает требования ст.322 ГПК РФ.

Поскольку указанные в определении судьи недостатки в установленный срок не устранены, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года заявителю.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в городе Анапа в защиту прав Верис Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: