Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 19.05.2022

    Мировой судья И.А.Озерова                                                 Дело № 11-88/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ульяновск                                                               20 июня 2022 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

    председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмыковой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сокерина Константина Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска по гражданскому делу по иску Павлова Дмитрия Леонидовича к Сокерину Константину Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по которому постановлено:

исковые требования Павлова Дмитрия Леонидовича к Сокерину Константину Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сокерина Константина Михайловича в пользу Павлова Дмитрия Леонидовича в счет возмещения материального ущерба 39948 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 347 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 00 коп.

В остальной части требований Павлова Дмитрия Леонидовича к Сокерину Константину Михайловичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Сокерина Константина Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 15600 руб. 00 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.Л. обратился к мировому судье с иском к Сокерину К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 в 15.00 ч. по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, д.75, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля «Citroen C-Crosser» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Павлову Д.Л. и под управлением водителя Павлова М.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность в отношении автомобиля «Citroen C-Crosser» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № от 26.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39948 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб. 00 коп., истцом также понесены расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 347 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 39948 руб. 00 коп., возмещение расходов по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 347 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1528 руб. 85 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

    Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

     В апелляционной жалобе ответчик Сокерин К.М. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, его права были ущемлены. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО6 ООО «<адрес>», изложенным в заключении, механизм образования повреждений не соответствует данным, изложенным водителем Сокериным К.М. Суду было представлено ходатайство, о вызове и явке эксперта в суд и об отложении рассмотрения дела для формирования вопросов эксперту. Ходатайство было удовлетворено, но, однако, в заседании которое было назначено судьей на 14.03.2022, эксперт не явился, сославшись на не подтвержденные отговорки. ФИО6 не имеет базового высшего технического образования. Дисциплинам: Детали машин, сопротивление материалов, теоретическая механика он не обучен. Его базовое образование менеджер, а специальность: оценка бизнеса, что характерно для экономического образования. Судом данная информация при выборе экспертного заключения не была учтена. Неоднократно экспертизы эксперта ФИО6 ООО «Центр экспертизы и оценки» отменялись, в судах его заставляли пересчитывать и корректировать расчеты. Неоднократно назначались дополнительные и повторные экспертизы по деятельности ФИО6 Суд не настоял на обязательной явке эксперта для ответа на поставленные ему вопросы в представленном письменном ходатайстве суду Сокериным К.М. Считает, что судом грубо нарушены права ответчика Сокерина К.М. на защиту своих прав и интересов. В ДТП, произошедшем 14.01.2022, считает полностью виновным Павлова Д.Л. Суд возместил истцу судебные расходы в полном объеме, однако полагает, что они должны были быть взысканы в разумных пределах.

    Кроме того, находит неверным решение мирового судьи в части распределения расходов по досудебной оценке и судебной экспертизы.

    Ответчик Сокерин К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

               Представитель истца Павлова Д.Л. – Замалтдинов И.И. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Истец Павлов Д.Т., третьи лица - Павлов М.Л., представитель страхового акционерного общества «ВСК», Сокерина В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 14 января 2022 года в 15 часов 00 минут на ул.Димитрова, д.75, в г.Ульяновске водитель автомобиля «Citroen C-Crosser» с государственным регистрационным знаком № Сокерин К.М. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Павлову Д.Л. и под управлением водителя Павлова М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Citroen C-Crosser» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не была застрахована.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку ответчик в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий Павлову Д.Л. автомобиль.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, мировым судьей в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес>».

Согласно выводам эксперта ФИО6, с технической точки зрения имеющиеся повреждения на автомобиле «Лада Гранта» с регистрационным знаком № могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем «Citroen C-Crosser» с государственным регистрационным знаком № при совершении дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 года на ул.Димитрова, д.75 в г.Ульяновске по имеющимся в административном материале объяснениям водителя автомобиля «Лада Гранта» Павлова М.Л. и его показаниям в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений Павлова М.Л. установлено, что он проехал вперед, чтобы не создавать помех двигавшемуся задним ходом автомобилю «Citroen C-Crosser», совершил остановку, предоставив возможность автомобилю «Citroen C-Crosser» завершить маневр, и продолжил движение. После этого автомобиль «Citroen C-Crosser», продолжая двигаться задним ходом, выкрутил руль таким образом, что его автомобиль начал двигаться по направлению к автомобилю «Лада Гранта» и осуществил наезд на него.

Согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений не соответствует данным, изложенным водителем Сокериным К.М., а именно, о том, что при съезде с сугроба автомобиль «Лада Гранта» стал буксовать, заднюю часть автомобиля «откинуло» в сторону автомобиля «Citroen C-Crosser», и когда автомобиль «Лада Гранта» двигался назад, то левым боком задел бампер автомобиля «Citroen C-Crosser».

Основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 и оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Данная экспертиза проведена по определению мирового судьи в рамках судебного разбирательства экспертом-техником. Эксперт имеет специальное образование, состоит в государственном Реестре экспертов-техников при Минюсте России, стаж экспертной деятельности с 2008 года, кроме того, его выводы являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

       Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в результате повреждения в ДТП, произведён в заключении специалиста № 26.01.2022, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта» с регистрационным знаком №, были установлены повреждения двери задней левой, боковины задней левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39948 руб. 00 коп.

    Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду доказательство в обоснование возражений против размера ущерба.

    Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, а также заключение специалиста, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Сокерина К.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39948 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

             Оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обосновано учел характер и сложность спора, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления, и представительство в суде, количество судебных заседаний, их продолжительность.

               С учетом того, что требования истца удовлетворены, то мировым судьей обоснованно распределены судебные расходы и в части взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по проведению судебной экспертизы.

      Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

           Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Павлова Дмитрия Леонидовича к Сокерину Константину Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокерина Константина Михайловича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска.

            Судья                                                                                                        Э.Р. Кузнецова

<данные изъяты>