Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2019 ~ М-3262/2019 от 27.08.2019

Дело №2-3672/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Логачева О.В.,

ответчика Клычова Г.,

переводчика Реджепова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Олега Викторовича к Клычову Гайрату о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248200,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5682,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логачев Олег Викторович обратился в суд с настоящим иском к Клычову Гайрату о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248200,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5682,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года в 22 часов 00 минут около дома 27 на ул. Матросова г. Воронежа произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «№, которым управлял Логачев Олег Викторович и «№, которым управлял ответчик, Клычов Гайрат. Автомобиль «№ принадлежит истцу на праве собственности, согласно копии свидетельства о регистрации ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Клычовым Гайратом нарушений ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года.

В результате ДТП истцу был причинен вред в форме повреждения ТС «№, а именно: бампер передний нижний, крыло переднее правое, молдинг крыла правый, дверь передняя правая, молдинг нижней двери передний правый, дверь задняя правая, молдинг задней двери правый, брызговик задний правый, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, шина передняя правая, колесный диск задний правый, порог боковой правый, бампер передний верхний, стойка правая, угол заднего бампера правый, что подтверждается актом осмотра ТС №61488 от 21 июня 2019 года.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию АО «Страховая бизнес группа», однако получил отказ в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, на момент ДТП договор не действовал, расторгнут 25.03.2019 года.

В соответствии с актом осмотра ТС № 61488 ущерб причиненный истцу оценивается в сумме 248 200 рублей.

10.08.2019 года для досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако ответчик требования о возмещении ущерба в добровольном порядке оставил без ответа.

Поскольку добровольно виновник в ДТП Клычов Гайрат материальный ущерб не возместил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просит: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5682,00 рублей.

Истец Логачев О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клычов Гайрат со слов переводчика Реджепова М.Б. в судебном заседании пояснил, что не отрицает причиненный истцу материальный ущерб по его вине в результате ДТП. С размером стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 248200 рублей, согласен, что оформлено выпиской из протокола, с подписью ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцу Логачеву О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «№, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

Из пояснений участвующих в деле лиц, постановления по делу об административном правонарушении № от 17.06.2019 года (л.д. 13 - 14), судом установлено, что 17 июня 2019 года в 22 часа 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д.127 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «№ и автомобиля «№, под управлением ответчика Клычова Гайрата.

Из вышеназванного постановления об административном правонарушении № от 17.06.2019 года следует, что Клычов Гайрат, не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «№, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования.

Согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Клычова Гайрата в причинении материального ущерба, подтверждена постановлением об административном правонарушении № № от 17.06.2019 года, а нарушение последним пункта 8.1 ПДД находится в причинной связи с причиненным имущественным ущербом истцу.

Факт нарушения Правил дорожного движения, произошедший 17.06.2019 года, ответчиком Клычовым Гайратом при управлении автомобилем «№ в судебном заседании не отрицался.

Согласно акту осмотра ТС ИП ФИО1 № 61488 от 21.06.2019 года, калькуляции на ремонт ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 248 200 рублей (л.д. 9 - 10).

Возражая против заявленных требований, ответчик Клычов Гайрат, пользуясь помощью переводчика Реджепова М.Б., в судебном заседании ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы, однако впоследствии письменно просил не рассматривать заявленное ходатайство, поскольку с размером вышеназванной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласился, от назначения судебной экспертизы отказался ввиду её нецелесообразности.

Таким образом, судом принимается в качестве достоверных доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - акт осмотр ТС ИП ФИО1 № 61488 от 21.06.2019 года и калькуляцию-расчет, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 248 200 рублей.

При этом, судом учитывается, что ответчик Клычов Гайрат отказался от своего права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность Клычова Гайрата застрахована не была, Логачев О.В. лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем «№ управлял Клычов Гайрат, которому автомобиль был передан в управление, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Клычова Гайрата расходов по возмещению материального ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд, принимая во внимание акт осмотра ТС ИП ФИО1 № 61488 от 21.06.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 248 200 рублей, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 248200,00 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчиком, напротив, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку – ордеру от 27.08.2019 года, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клычова Гайрата в пользу Логачева Олега Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5682,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года.