Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2943/2017 (33-37153/2016;) от 23.12.2016

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-2943/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компаниец А.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, дополнительное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Центр дорожных инноваций» по доверенности Маркова В.В. обратилась в суд с иском к Компаниец А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 10.07.2016 г. при движении на автодороге ул. Обход г. Новороссийск поворот на Гайдук произошел удар летящими гайками с автомобиля Freightliner CST 120 госномер У 930 УА 93 в лобовое стекло и правую стойку автомобилю Volvo ХС, госномер Р870РС 123. В момент удара автомобилем Freightliner CST 120 управлял водитель Компаниец А.В. Он признал вину и написал расписку, в которой обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю Volvo ХС в течение 45 дней в размере счетов, выставленных официальным дилером данного автомобиля. Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с Компаниец А.В. в пользу ООО «Центр дорожных инноваций» сумму ущерба в размере 99 828 руб.; УТС автомобиля в размере 35 775 руб.; оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.; оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 973 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Центр дорожных инноваций» на основании доверенности Рунец Р.С. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать возмещение ущерба от ДТП в размере 72 097 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Компаниец А.В. в пользу ООО «Центр дорожных инноваций» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 72 097 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2362 рубля 91 копейку, расходы по оплате стоимости экспертной оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Дополнительным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года с Компаниец А.В. в пользу ООО «Центр дорожных инноваций» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе Компаниец А.В. просит отменить решение суда, дополнительное решение суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку лишь управлял автомобилем, собственник автомобиля - ИП Юрченко А.И., у которого он работал. Судом неверно рассчитана сумма ущерба, утраты товарной стоимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ООО «Центр дорожных инноваций» по доверенности Маркова В.В., Компаниец А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2016 г. при движении на автодороге ул. Обход г. Новороссийск поворот на Гайдук произошел удар летящими гайками с автомобиля Freightliner CST 120 госномер У 930 УА 93 в лобовое стекло и правую стойку автомобилю Volvo ХС, гос.номер Р870РС 123. В момент удара автомобилем Freightliner CST 120 управлял ответчик Компаниец А.В. Автомобилю Volvo ХС, госномер Р870РС 123 были причинены механические повреждения.

Из расписки, составленной 10.07.2016 г. и подписанной ответчиком Компаниец А.В. следует, что он принял на себя обязательства по возмещению вреда за указанное происшествие.

Ответчик обязался возместить затраты в течение 45 дней в размере счета, выставленного дилером.

Данное ДТП не было должным образом оформлено. Поэтому в страховую компанию о ДТП истец не сообщал и с заявлением о возмещении вреда не обращался.

Согласно представленной суду справке ремонт-калькуляция № 0908/16-02 от 09.08.2016 г. сумма ущерба авто составила 99 828 руб.

Согласно справке и.о. начальника отдела урегулирования розничных убытков Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Центр дорожных инноваций» 30.09.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 27 730 руб. 88 коп. на СТО ООО Эй джи Эксперт Рус. После выплаты страхового возмещения представитель истца уменьшил исковые требования.

Согласно экспертному заключению № 13221 «Об исследовании транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости Volvo ХС, госномер Р870РС 123» стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 35 775 руб.

Ответчик выводы оценщиков не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера и стоимости ущерба никто из сторон не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащей взысканию суммы ущерба на основании вышеуказанных документов.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины Компаниец А.В. в причинении ущерба имуществу ООО «Центр дорожных инноваций» не представлено.

Доводы Компаниец А.В. о том, что с него неправомерно была взыскана сумма ущерба, поскольку собственником автомобиля является ИП Юрченко А.И., необоснованны.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако Компаниец А.В. в апелляционной жалобе указал, что работал у ИП Юрченко А.И. без официального оформления.

При этом, доказательств того, что ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Компаниец А.В. в пользу ООО «Центр дорожных инноваций» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 72 097 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2362 рубля 91 копейки, расходов по оплате стоимости экспертной оценки в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35775 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 53 копейки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, дополнительное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: