Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41419/2018 от 12.10.2018

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца Чечулина А.В. по доверенности Миленковой Л.А. и представителя ответчика Шиляева И.В. по доверенности Карманова М.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с < Ф.И.О. >13 судебные расходы в размере 70000 рублей, которые им были понесены на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >12, который оказывал ему юридическую помощь и представлял его интересы в суде, за что ему оплачена сумма в размере 70000 рублей.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >10 удовлетворено частично. С < Ф.И.О. >13 в пользу < Ф.И.О. >10 взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >11 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

В частной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >12 просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >10 (заказчик) и < Ф.И.О. >12 (исполнитель) заключен договор представительства в суде. Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется осуществлять представительство от имени заказчика, а также присутствия от своего имени, но в интересах клиента, в государственных органах, в суде, иных правоохранительных органах при рассмотрении дела по иску < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 и иным лицам об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка. При этом, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70000 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно расписки, сделанной на договоре (л.д. 227 об.), < Ф.И.О. >12 получил от < Ф.И.О. >10 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве аванса, в соответствии с условиями договора.

По данным платежного поручения <...> от <...>, < Ф.И.О. >10 перечислил на счет < Ф.И.О. >12 оплату по договору представительства в суде от <...> в размере 50000 рублей (л.д. 228).

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией установлено, что понесенные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов < Ф.И.О. >10 в суде в размере 70000 рублей подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными < Ф.И.О. >10 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя – < Ф.И.О. >12

Вместе с тем, частьпервая статьи100ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчастипервой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из акта приемки выполненных работ к договору представительства в суде от <...>, подписанного заказчиком и исполнителем (л.д. 229), исполнителем выполнены следующие услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по предмету иска; подготовка правовой позиции по предмету иска и копий документов; подготовка и участие в предварительном судебном заседании <...>; подготовка и участие в основном судебном заседании <...>, <...>, <...>, <...>; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и участие в судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, стоимость которых составила 70000 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представитель < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >12 принимал участие только лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции <...> (л.д. 115-117). При этом, апелляционная жалоба и дополнения к ней подписаны лично заявителем < Ф.И.О. >10 (л.д. 180, 183-185).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, отношение к процессуальным правам и обязанностям, а также участие представителя только в одном судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >11 и представителя ответчика < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи