Решение по делу № 2-3814/2015 ~ М-3291/2015 от 03.08.2015

№2-3814\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 г. г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 10.07.2015 г. Прикатовой А.В. ( л.д.25),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Ю.В. к АО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Ю.В.обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к АО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 30324,31 рублей, неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 33890,44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на юридические услуги, расходов за получении дубликата отчета об оценке-700 рублей,. почтовых расходов по пересылке искового заявления-70 руб., расходов на оформление доверенности – 1200 рублей. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2012 года в 12 часов 50 мин. в г. Ачинске на перекрестке ул. 5 Июля и ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ** государственный регистрационный знак ** под управлением А.В. и принадлежащего на праве собственности С.В., а также автомобиля ** государственный регистрационный знак ** под управлением Сидоренко Д. и принадлежащего на праве собственности Сидоренко Ю.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем А.В. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на транспортировку составили 2000 рублей. Гражданская ответственность А.В. была застрахована по договору об ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Сидоренко Ю.В. – в ОАО «СГ «МСК». 08 сентября 2012 года истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой с учетом износа, данный ущерб был оценен в размере 90824,31 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 2000 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 94824,31 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 90824,31 руб., расходы на транспортировку-2000 рублей, расходы на оценку-2000 рублей. В 2012 года истец обратилась с страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов и 03 ноября 2012 года ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 64500 рублей, из которых 2000 рублей- расходы по оценке ущерба и 2000 рублей- расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а 60500 рублей- расходы на восстановительный ремонт. Однако, оставшаяся сумма заявленного истцом к возмещению ущерба в сумме 30324,31 рублей ( 94824,31 – 64500), ответчиком до настоящего времени не возмещена. В связи с тем, что оригинал отчета об оценке был отправлен ответчику с заявлением о выплате, истец была вынуждена вновь обратиться к оценщику за получением дубликата отчета, за что ею было оплачено 700 рублей. Поскольку ДТП произошло 08.09.2012 года, полагает, что к правоотношениям должен применять Закон об ОСАГО, действующий на указанную дату, в связи с чем, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ за период с 04.11.2012 г. ( 03.11.2012 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере в сумме 64500 руб.) по 17.08.2015 г. количество просроченных дней составило 1016 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 30324,31 рублей. Соответственно за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в сумме 33890,44 рублей, исходя из расчета: 30324 руб. х 8,25% :75 х 1016 дн. Также полагая к спорным правоотношениям применение Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки ( л.д.2-3, 39)

В судебном заседании истец Сидоренко Ю.В. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени заседания должным образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.28).

Представитель истца по доверенности от 10.07.2015 г. ( л.д.25) А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания», уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился (л.д.47), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представив возражения против исковых требований, которые мотивировал тем, что Акционерное общество «Страховая группа «МСК» является правопреемником ОАО «СГ «МСК». Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем полагает исковые требования следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, по данным РСА автомобиль истца не числится застрахованным по договору ОСАГО. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ «МСК» не обращалась, документы не представляла, ответчик был лишен возможности их добровольного исполнения. Также полагает, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 ФЗ « Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает размер неустойки, в связи с злоупотреблением истцом своими правами и не обращением за защитой своего права с 2012 года, явно завышен, не соответствует требованиям соразмерности, а потому на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Представленный истцом отчет об оценке ущерба не соответствует требованиям закона. Размер судебных издержек также не соответствует принципу разумности и справедливости. (л.д. 50-52).

Третьи лица А.В., С.В., Д.В. и представитель ОСАО «Ингосстрах» будучи извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении разбирательства и возражений по иску суду не представили.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, отсутствии уважительных причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года и действующего в момент возникновения спорных правоотношений до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 08 сентября 2012 года в 12 часов 50 мин. в г. Ачинске на перекрестке ул. 5 Июля и ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ** государственный регистрационный знак ** под управлением Питюгина А.В. и принадлежащего на праве собственности Питюгину С.В., а также автомобиля ** государственный регистрационный знак ** под управлением Сидоренко Д. и принадлежащего на праве собственности Сидоренко Ю..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.В. п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** под управлением Сидоренко Д.В.

Данный факт не оспорен сторонами и подтверждается протоколом и постановлением сотрудников ОГИБДД МВД России «Ачинский» от 10.09.2012 года о привлечении А.В. к административной ответственности за данные правонарушения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко Д.В., в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено.

Также данный факт подтвержден объяснениями Сидоренко Д.В. и А.В. в рамках дела об административном правонарушении и схемой ДТП.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль **государственный регистрационный знак **, принадлежащий Сидоренко Ю.В., получил повреждения: передний бампер, передн. фары, решетка радиатора, передн. бампера, рамки радиатора и другие, а также скрытые дефекты ( л.д.4).

Также из указанной справки ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял Сидоренко Д.В. застрахована по договору ОСАГО страховой полис ** ** в страховой компании МСК, а ответственность владельца автомобиля ** государственный регистрационный знак **, которым управлял А.В. и принадлежащим С.В. на праве собственности, застрахована в СК Ингосстрах.

Стороной истца в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков, подтверждающего наличие у страхователя страхового полиса, выданного на основании договора ОСАГО *** **, заключенного 13.07.2012 года сроком до 12.07.2013 г. со страховой компанией СГ МСК ( л.д.59-61), а также распечатку ОАО «Сбербанка России» о поступлении на счет Сидоренко Ю.В. от плательщика ОАО «СГ «МСК» 03.11.2012 года части страхового возмещения в сумме 64542,00 рублей ( л.д.6,40)

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии между ОАО «СГ МСК» и Сидоренко Ю.В. взаимоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых усматривается, что при поступлении в ноябре 2012 года заявления Сидоренко Ю.В. с необходимыми документами, ОАО «СГ «МСК» признало факт страхового случая и на основании представленных документов сочло возможным частично возместить ущерб истцу.

Также несостоятельны ссылки представителя ответчика о порочности проведенной истцом оценки ее ущерба, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее транспортного средства ** государственный регистрационный знак *, организована была Сидоренко Ю.В. непосредственно после ДТП, в 2012 году, отчет №14-1079 составлен оценщиком И.В., квалификация и правоспособность которой подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, копией диплома, свидетельствами о государственной регистрации, полисом страхования ответственности, свидетельством о повышении квалификации эксперта-техника ( л.д.16-19), оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, его личного осмотра и фотографирования оценщиком ( л.д.19-20), со ссылками на нормативную базу и сертифицированные программы, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме материального ущерба у суда оснований не имеется.

Данная сумма не оспорена стороной ответчика.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений в 2012 году, правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 N 155, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 N 335 утвержден образец специального бланка свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которого следует, что данное свидетельство должно быть подписано заместителем министра юстиции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно отчета №/ от 13 сентября 2012 года, составленного И.В. по заказу Сидоренко Ю.В., рыночная восстановительная стоимость ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Сидоренко Ю.В., застраховавшей ответственность по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», с учетом износа деталей, составляет 90824,31 рублей ( л.д. 7-14). Отчет соответствует предъявляемым к нему в 2012 году требованиям закона.

С учетом выплаченного 03.11.2012 года Сидоренко Ю.В. страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» в сумме 64500 рублей ( л.д.6, 40), а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ею иных расходов ( эвакуатора, оплаты услуг оценки), которые вошли в указанную уже выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права истца, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Сидоренко Ю.В. в качестве возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту ее автомобиля 26324,31 рублей ( 90824,31 – 64500).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчикаАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» в ее пользу неустойки в соответствии ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Закона, действующей до сентября 2014 года, в размере 33890,44 рублей, исходя из расчета: 30324 руб. х 8,25% :75 х 1016 дн., при оценке которых суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующего закона нм момент возникновения спорных правоотношений в 2012 году, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанной редакции, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции на дату ДТП 08.09.2012 г.) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, суд полагает, что неустойка должна быть исчислена исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик в следующем размере: 26324, руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) x 1/75 х 1016 дней (период, заявленный истцом с 04.11.2012 г. по 17.08.2015 г.) = 29420 руб.

Однако, принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из искусственно завышенного истцом периода (по истечении более двух лет с момента, когда ей стало известно о своем нарушенном праве), заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. На основании чего, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования представителя истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (выплата 26324,31 руб. + неустойка 10 000 руб. + моральный вред 1000 рублей) х 50% = 18662,15 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченного оценщику изготовления дубликата отчета об оценке ( л.д.62) в сумме 700 рублей, почтовых расходов на пересылку искового заявления в суд ( л.д.63) в сумме 70 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1200 рублей ( л.д.25-26), а также на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, обьема и качества оказанных услуг, уточнения исковых требований из-за неправильного указания надлежащего ответчика, оплата услуг представителя в сумме 3000 рублей ( л.д.22-24,27,63), всего – 4970 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу истца Сидоренко Ю.В. составляет: стоимость восстановительного ремонта 26324,31 руб. + неустойка 10 000 рублей + моральный вред 1000 руб. + штраф 18662,15 руб. + судебные издержки в сумме 4970 рублей = 60956, 46 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой случай имел место в момент ДТП, т.е. 08.09.2012 года. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. (пункт 7)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика АО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 1589, 72 рублей, с учетом материальных требований и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу Сидоренко 60956, 46 рублей ( шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей, 46 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1589,72 рублей ( одна тысяча пятьсот восемьдесят девять рублей, 72 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 04 сентября 2015 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская