Решение по делу № 1-47/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 17 октября 2019 года

    Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего О.В. Клиновской,

при секретаре: И.Т. Хасии,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области А.В. Шамрея,

подсудимого: В.Ю. Ганькулича,

защитника – адвоката: В.А. Телина, удостоверение № 2530

ордер № 041252 от 17.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ГАНЬКУЛИЧА ВЛАДИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого 11.07.2013 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 19.03.2019 года по отбытии срока;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганькулич В.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

01.04.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области № 5-22-146/2019, Ганькулич В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Несмотря на это 13.04.2019 года примерно в 04 часа 00 минут, Ганькулич В.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на <адрес> в <адрес>, был задержан ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району А.В.В. которым в связи с наличием у Ганькулича В.Ю. признаков алкогольного опьянения, для определения состояния алкогольного опьянения, было предложено Ганькуличу В.Ю. при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ганькулич В.Ю. от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения отказался. Далее Ганькулич В.Ю. для определения состояния алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганькулич В.Ю. в 10 часов 50 минут, на 84-м километре автодороги Самойловка – Шумилинская в Киквидзенском районе Волгоградской области от прохождения медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения отказался, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Ганькулич В.Ю., не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ганькуличем В.Ю. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ганькулич В.Ю. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Шамрей А.В. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по статье 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ганькулич В.Ю. вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., защитник Телин В.А. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ганькулича В.Ю. суд квалифицирует: по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу № 5-22-146/2019 от 01.04.2019 года, и на момент совершения деяния по настоящему делу не истёк срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещённое статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Подсудимый Ганькулич В.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области характеризуется отрицательно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ганькуличу В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Ганькулич В.Ю. судим 11.07.2013 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 19.03.2019 года по отбытии срока.

Преступление Ганькуличем В.Ю. совершено в период не снятой, не погашенной судимости.

Наличие вышеуказанной судимости по приговору от 11.07.2013 года Киквидзенского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не образует в действиях Ганькулича В.Ю. рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку совершено им было в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганькуличу В.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое Ганькуличем В.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ганькулича В.Ю. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на два месяца равными частями, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Гранта г/н в3935 34 хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАНЬКУЛИЧА ВЛАДИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на два месяца равными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Ганькулича В.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Гранта г/н № хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

    Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская