Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2015 от 30.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

при секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, к ООО «ЭРГО-Русь», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «ЭРГО-Русь», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2131 В302МН67, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м Фольксваген В207ам67 и а/м Хэнде В109НА67 в результате ДТП ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.1.5, 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДПТ была застрахована в ООО «ЭРГО-Русь».

В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью:

- ФИО3: повреждение мышц шеи,

- ФИО4: ушиб мягких тканей головы, артериальная гипертония, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, перелом нижнего отдела позвоночника, кривой перелом шестого шейного позвонка,

- ФИО5: ушиб мягких тканей правой голени,

- ФИО1: сотрясение головного мозга.

Период нетрудоспособности ФИО4 составил 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На дату совершения ДТП ФИО4 работала в ГБОУ ВПО СГМА Минздрава России. Дополнительно ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств ФИО1 Также, истцам причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением их здоровья.

Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «ЭРГО-Русь» в пользу ФИО4:

- 8 949,07 руб. – утраченный заработок,

- 382 руб. – расходы на приобретение лекарственных средств.

Также истцы просят взыскать с ФИО2 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, заявленные требования, с учетом их уточнений, полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭРГО-Русь» ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Общества материального ущерба признала. Не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. напротив <адрес> по пр-ту Гагарина <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2131 В302МН67, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м Фольксваген В207ам67 и а/м Хэнде В109НА67 в результате ДТП ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту произошедшего ДТП постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000руб.

Кроме того, в рамках административного следствия был проведен ряд медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 диагностированы телесные повреждения: кровоподтек правой голени. Повреждение произошло, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приказ №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 объективных телесных повреждений не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется телесное повреждение: растяжение связочного аппарата шеи (стойкий болевой синдром, ограничение функции). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1). Более длительное лечение обусловлено протеканием травмы на неблагоприятном фоне (остеохондроз позвоночника), что не влияет на квалификацию тяжести вреда здоровью (п.24 приказа №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный врачом неврологом из «Центра травматологии и ортопедии» диагноз «вывих на уровне шеи» не находит своего рентгенологического и томографического подтверждения и экспертной оценке не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных телесных повреждений у ФИО1 (наличие ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) не выявлено. Выставленный диагноз: «ушиб мягких тканей головы» без наличия гематом, кровоподтеков не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела в отношении ФИО2, медицинской документацией в отношении ФИО4, ФИО1

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истцам, произошло исключительно по вине водителя ФИО2

Доказательств того, что указанные последствия наступили вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, а также по вине иных лиц, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что в силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с существующим законодательством, суд приходит к выводу, что у страховой компании ООО «ЭРГО-Русь» в силу закона возникла обязанность по возмещению истцам ущерба в связи с причинением им вреда здоровью.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.27-29 Постановления №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как было указано выше, в результате ДТП ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. В связи с данными повреждениями она проходила амбулаторное лечение в поликлинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОГБУЗ КБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Лечение, проводимое ФИО4, было ей показано и необходимо.

Согласно представленному расчету, размер утраченного заработка истицы ФИО4 составляет 8 949,07 руб.

Из листка нетрудоспособности усматривается, что средний дневной заработок ФИО4 равен 389,09 руб. в день. ФИО4 находилась на лечении 23 дня. Таким образом, утраченный заработок равен 389,09*23=8 949,07руб.

Данный расчет не оспорен, сомнений у суда не вызывает, доказательств уплаты суду не представлено, указанные денежные средства должны быть взысканы со страховой компании.

Кроме того, за счет ООО «ЭРГО-Русь» подлежат возмещению ФИО4 затраты на приобретение лекарственных препаратов для ФИО1 в размере 382 руб., сумма и обоснованность использования которых подтверждены документально соответствующими платежными документами и медицинской документацией.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истцов о возмещении им денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что потерпевшим несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и последовавшего прохождения амбулаторного лечения.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. на каждого истца.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 с ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «ЭРГО-Русь» в доход местного бюджета 400руб., с ФИО2 – 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭРГО-Русь» в пользу ФИО4:

- заработок, утраченный вследствие повреждения здоровья, в размере 8 949,07 руб.;

- затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 382 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по 20 000руб. каждому.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «ЭРГО-Русь» в размере 400 руб., с ФИО2 в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            Г.П.Котов