Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2016 ~ М-300/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                          08 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мосягина А.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Will Cypha, регистрационный государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Мосягиной А.С., автобуса МАЗ, регистрационный государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Платоненко Ю.С., и Лада Калина, регистрационный государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Туркина Ю.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Туркина Ю.Н. Мосягина А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи чем страховая компания, признав событие страховым, произвела выплаты в 142 000 руб. однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 367 715 руб. досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчетов в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Мосягина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Митясову А.В., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил снизить размер по оплате услуг представителя до 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Платоненко Ю.С., Туркин Ю.Н., САО «Надежда», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: LADA 219410, регистрационный государственный номер Н678МХ/124 под управлением собственника Туркина Ю.Н и Toyota IST под управлением собственника Волковой П.В. После этого, в этого в 10 час. 31 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: LADA 219410, г/н № под управлением собственника Туркин Ю.Н., Toyota Will Cypha, регистрационный государственный знак В035ЕВ/124, под управлением собственника Мосягиной А.С., автобуса МАЗ 103476, регистрационный государственный знак С625ЕР, принадлежащий МП г.Красноярска КПАТП-7, под управлением водителя Платоненко Ю.С.,

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Туркин Ю.Н., нарушивший правила маневрирования, установленные п. 8.1, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения, поскольку первоначально начав перестроение, не уступил дорогу автомобилю Toyota IST, занимавшему крайне правое положение на проезжей части, в связи с чем, допустил с ним столкновение. Затем Туркин, не приняв меры к остановке транспортного средства, продолжил движение, начав маневр перестроения влево, а затем и резкого торможения, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся Toyota Will Cypha, занимавшим крайнее левое положение на проезжей части, от чего Toyota Will Cypha допустила столкновение с двигавшемся по встречной полосе автобусом МАЗ.

Вина Туркина Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается двумя материалами административного производства: объяснениями водителей Волковой П.В., Мосягиной А.С., Платоненко Ю.С. и Туркиным Ю.Н от ДД.ММ.ГГГГг.; схемами дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Лада Калина локализованы в задней левой части, а на Toyota Will Cypha – в передних левой и правой частях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Will Cypha причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, радиатор, передняя панель (телевизор), переднее левое колесо.

Гражданская ответственность Мосягиной А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в САО «Надежда», заключенного ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность Туркина Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ССС № в ООО «Росгосстрах», заключенном ДД.ММ.ГГГГг.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. произвело страховую выплату в размере 142 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, собственник автомобиля Мосягина А.С. представила отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценщик», согласно которому восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Will Cypha государственный регистрационный знак В035ЕВ/124 составляет 367 715 руб. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., а так же отчет № об оценке рыночной стоимости годных остатков указанного транспортного средства, согласно которого стоимость годных остатков составляет 57 500 руб., стоимость оценки составила 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 330 476 руб., среднерыночная стоимость – 244 200 руб., стоимость годных остатков составляет – 62 795 руб. 83 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГг. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Баланда А.В., Сачек Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая факт полной гибели автомобиля, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 142 000 руб., в пользу Мосягиной А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 39 404 руб. 17 коп. (244 200- 62 795,83 -142 000).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу Мосягиной А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 702 руб. 08 коп.(39 404,17 /2).

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 9540 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Оценкщик» в размере 10 000 руб. получение дубликата отчета в размере 2 000 руб., на общую сумму 12 000 руб., с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (47,7%) в размере 5724 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что Мосягина А.С. выдала на имя представителя общую нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГГГг., оригинал квитанции об оплате доверенности суду не представлен, то оснований для возмещения данных расходов ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб. в доход местного бюджета (1 370 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мосягина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосягина А.С. сумму страхового возмещения в размере 39 404 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 19 702 руб. 08 коп., судебные расходы – 15 264 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.С.Снежинская