Решение по делу № 2-1/2021 (2-199/2020;) от 20.11.2020

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 14 января 2021года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Филиппову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25.02.2011, между АО «Связной Банк» и ответчиком, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, заключен кредитный договор, во исполнение которого банком, 25.02.2011, выпущена кредитная карта с установленным лимитом 20000 рублей, с процентной ставкой- 36 % годовых, с минимальным платежом 3000 рублей в установленную, договором дату. Данная карта была получена ответчиком. Согласно условиям договора, Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом, за несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, образовалась задолженность. На основании договора цессии от 11.12.2017 банк уступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое переуступило право требования истцу ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс». Задолженность за период с 04.09.2016 по 19.12.2018 составляет 95019,48 рублей, из которых: просроченный основной долг 47900,24 рублей, просроченные проценты 42819,24 рублей, неустойка 4300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины 3050,58 рублей.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.03.2020 по заявлению ответчика применен срок исковой давности, иск ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к Филиппову А.В. удовлетворен частично, в общей сумме 77095,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.134-141, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2020 решение Бердюжского районного суда изменено с принятием нового решения о полном удовлетворении иска. С Филиппова А.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95019,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050,58 рублей (л.д.162-167, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.189-197, т.1).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Согласно информации от 12.01.2021 (л.д.52-79, т.2), истцом представлен в суд актуальный расчет задолженности должника Филиппова А.В., содержащий сведения обо всех поступивших платежах по состоянию на 11.01.2021, из которого следует, что в настоящее время должник полностью погасил задолженность по кредитному договору. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском не согласен по основаниям, указанным в представленных суду ранее и приобщенных к материалам дела его письменных возражениях и объяснениях при предыдущем рассмотрении дела, в которых не оспаривал факт заключения им указанного в иске кредитного договора, пояснял об исполнении им условий данного договора до того, как банк обанкротился, после чего, он не смог погашать кредит, т.к. не было счета, куда переводить задолженность, не согласен с переуступкой прав требований, указал, что его в известность об этом не ставили, отсутствуют заверенные копии расчетов задолженности банка при переуступке прав, ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в иске (л.д.84-88,130-131,т.1). Также поддержал свое письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела (л.д.224-225, т.1), о повороте, при новом рассмотрении дела, исполнения решения суда, мотивированное тем что, согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 17.06.2020, 24.07.2020, он выплатил в пользу истца сумму задолженности в размере 96550 рублей, о чем представил чек по операции Сбербанк онлайн № 400162 от 24.07.2020 и подтверждение платежа ПАО Сбербанк (№ поручения 19441497 от 27.07.2020) на указанную сумму (л.д.228,229, т.1).

Суд, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» частично и о повороте исполнения решения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждено заявлением и анкетой Филиппова А.В. на предоставление ему кредитной карты, которое является офертой Филиппова А.В. АО «Связной Банк» (л.д.26,28, т.1), что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого, банком, согласно расписке в получении карты (л.д.27, т.1), Филиппову А.В. выдана кредитная карта с установленным лимитом 20000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, минимальным платежом в погашение задолженности -3000 рублей, датой платежа- 15-ого числа каждого месяца.

В данном заявлении отражено, что Филиппов А.В. ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, обязуется их выполнять.

Заявление, анкета и расписка в получении карты подписаны Филипповым А.В. и в судебном заседании им не оспорены.

11.12.2017, между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, уступило данное право требования ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 (л.д.10-25, т.1).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из общих условий, действующих на момент заключения договора, следует, что банк вправе изменять Общие условия и тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов, в том числе посредством размещения информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/ платежного агента, и на веб странице банка в сети интернет. При несогласии клиента с изменениями общих условий, он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента от расторжения договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий (л.д.111-126, т.1).

Ответчик Филиппов А.В., поскольку не доказано иное, не обращался в банк с заявлением о расторжении договора и на него распространяются Общие условия в последней редакции, в которой предусмотрено право Банка на передачу уступки права требования третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.2.10 Общих условий) (л.д.36, т.1).

При переуступке прав требований к договорам цессий приложены реестры должников, где отражены суммы задолженности, в том числе ответчик Филиппов А.В. значится в реестре должников и указана сумма задолженности, представленные документы заверены истцом, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права требования задолженности по заключенному между ним и АО «Связной Банк» кредитному договору суд признает необоснованными (л.д.10-16, 18-24, т.1).

Расчетом задолженности (л.д.63-71, т.1), выпиской по счету Филиппова А.В. № за период, с 25.02.2011 по 24.11.2015 (по дату отзыва лицензии у Связного Банка (АО) в соответствии с приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация, находящаяся в процедуре принудительной ликвидации или конкурсного производства, не вправе производить операции по счетам клиентов) (л.д. 1-44,т.2), расчетом задолженности должника Филиппова А.В., содержащим сведения обо всех поступивших платежах по состоянию на 11.01.2021 (л.д.52-79, т.2) подтверждается, что Филиппов А.В. пользовался кредитными средствами, предоставленными по указанной выше кредитной карте, осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту. Последний платеж Филипповым А.В., согласно данным выпискам, за период с 25.02.2011 по 24.11.2015, был осуществлен 19.11.2015, на сумму 3000 рублей. После этого, согласно расчетам задолженности на л.д.63 т.1 и л.д.55 т.2, Филипповым А.В., осуществлены платежи: 18.06.2016- на сумму 20 рублей, 17.07.2016- на сумму 6000 рублей. Всего сумма внесенных средств ответчиком по кредитному договору за указанный в иске период, с 25.01.2011 по 09.12.2019, составила 146364,53 рублей (л.д.63, т.1, л.д. 53-55, т.2), что ответчиком не оспаривается, иных доказательств суду не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности (л.д.63-71, т.1, л.д.53-79, т.2), сведения в которых соответствуют сведениям, отраженным в выписке по счету Филиппова А.В. № за период с 25.02.2011 по 24.11.2015 (л.д.1-44, т.2), представленной конкурсным управляющим Связным Банком (АО)-Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов, по ходатайству истца, в соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020, задолженность ответчика за период, с 04.09.2016 года (дата возникновения просрочки) по 19.12.2018 года, составляет 95019,48 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 47900,24 рублей, задолженность по просроченным процентам – 42819,24 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням)– 4300 рублей.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности было направлено истцу ответчиком и получено истцом ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» 12.02.2020года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 104-105, т.1). Истец ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» возражений по поводу пропуска срока исковой давности, не представил.

Разрешая заявление ответчика Филиппова А.В. о применении срока исковой давности суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В пунктах 15,24,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); учитывая то, что погашение задолженности осуществляется периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как следует из материалов дела, Филиппову А.В. была выдана кредитная карта без срока действия, при этом по его условиям сумма кредита и проценты подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей каждого 15-го числа месяца, минимальная сумма платежа 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» 22.01.2019 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Филиппова А.В., 01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова А.В. в пользу ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредиту.

12.02.2019 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Исковое заявление истцом направлено в суд лишь 11.01.2020, по истечении шести месяцев (л.д.78,80, т.1).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, платеж, с которого необходимо производить расчет задолженности по кредитному договору, с учетом трехгодичного срока исковой давности, приходится на 21.01.2017, так как банк обратился в суд с указанным иском 11.01.2020. Трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании платежей за период, предшествующий 21.01.2017, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к платежам, находящимся за пределами трехгодичного срока до даты обращения в суд. Таким образом, к платежам, срок уплаты которых наступил до 21.01.2017, в том числе к указанному в иске штрафу в сумме 4300 рублей, начисленному за пределами срока исковой давности, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Направление истцом в адрес ответчика, 04.12.2018, уведомления о состоявшейся уступке прав требований с предложением погашения задолженности в срок 7 дней с момента получения уведомления (л.д.8,9, т.1) не является досрочным истребованием задолженности и основанием для исчисления срока исковой давности с указанной в нем даты.

В силу пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно толкованию закона, приведенному в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020, которое, в силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, изменение срока возврата оставшейся суммы займа путем выставления требования о досрочном истребовании задолженности может иметь место только в отношении тех платежей, срок уплаты которых к моменту выставления такого требования еще не наступил.

В отношении Филиппова А.В. указанное требование было выставлено по просроченным платежам, поэтому не влечет изменение течения сроков исковой давности.

В связи с чем, исходя из полученных ответчиком сумм кредита и внесенных им платежей в погашение задолженности, отраженных в выписке по счету Филиппова А.В. № за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-44, т.2), и представленных истцом расчетах задолженности (л.д.63-71, т.1, л.д.53-79, т.2), которые полностью соответствует условиям заключенного ответчиком кредитного договора и сведениям, отраженным в указанной выписке по счету, иных доказательств суду представлено не было, взысканию за период с 21.01.2017 по 15.11.2018 подлежит сумма основного долга в размере 44497,10 рублей, по просроченным процентам с 21.01.2017года по 21.11.2018года - 32598,41рублей:

просроченный основной долг: с 21.01.2017 по 15.11.2018: 1586,55 рублей + 1536,72 рублей + 1535,43 рубля + 1677,17 рублей + 1535,43 рублей + 1582,68 рубля + 1535,43 рублей + 1582,68 рубля + 1535,43 рублей + 1535,43 рублей+ 1582,68 рубля+ 1535,43 рублей+ 2208,21 рублей+2234,88 рублей+ 2302,68 рубля+ 2434,67 рубля+ 2443,38 рубля+ 2534,24 рубля+ 2593,51 рубля+2683 рубля+ 2751,76 рубль+ 2834,47 рубля+ 715,24 рублей = 44497,10 рублей;

просроченные проценты: с 21.01.2017 по 21.11.2018: 1464,57 рубля+1322,83 рубля+ 1464,57 рубля+ 1417,32 рублей+1464,57 рубля+ 1417,32 рублей+ 1464,57 рубля+ 1464,57 рубля+ 1417,32 рублей+ 1464,57 рубля+ 537,96 рублей + 406,92 рублей+ 786,89 рублей + 677,68 рублей+ 719,37 рублей + 745,19 рублей+ 588,04 рублей + 734,80 рубля+ 580,63 рублей + 883,93 рубля+ 489,86 рублей + 927,46 рублей+ 431,49 рубль + 1033,08 рубля+342,58 рубля + 1074,74 рубля+ 274,70 рубля + 1189,86 рублей+ 192,67 рубля + 1271,90 рубль+ 105,03 рублей + 1312,29 рублей+ 3,53 рубля + 232,69 рубля+ 1210 рублей+ 18,34 рублей + 236,22 рублей+ 1228,35 рублей= 32598,41рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за указанный период составила 77095,51 рубль (44497,1 + 32598,41=77095,51).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2513 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79608,51рублей (77095,51 + 2513 = 79608,51), соответственно, иск, по изложенным выше основаниям, в связи с применением срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 21.01.2017, не подлежит удовлетворению на сумму17923,97 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу на сумму 3403,14 рублей (47900,24-44497,1=3403,14); задолженность по просроченным процентам на сумму 10220,83 рублей (42819,24-32598,41=10220,83); задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) на сумму 4300 рублей, также в части взыскания с Филиппова А.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 537,58 рублей (3050,58-2513=537,58).

Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком чеком по операции Сбербанк онлайн № 400162 от 24.07.2020 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (№ поручения 19441497 от 27.07.2020) (л.д.228,229, т.1), после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, ответчиком Филипповым А.В. в соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2020, в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 96550 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждено расчетом задолженности должника Филиппова А.В., содержащим сведения обо всех поступивших платежах по состоянию на 11.01.2021(л.д.52-79, т.2). Таким образом, на день нового рассмотрения данного дела судом первой инстанции, решение суда является исполненным.

Разрешая заявление ответчика Филиппова А.В. о повороте исполнения решения суда в связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 исполненного ответчиком указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2020, суд учитывает, что в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Ввиду того, что настоящим решением требования истца удовлетворены частично, излишне перечисленные Филипповым А.В. в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2020 денежные средства в размере 16941,49 рублей (96550 - 79608,51 = 16941,49), подлежат возврату ответчику в рамках поворота исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198,443,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Филиппова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 77095 (семьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 51 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 44497,10 рублей; задолженность по просроченным процентам – 32598,41 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 2513 рублей.

В остальной части иска о взыскании с Филиппова Андрея Владимировича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежных средств в размере 17923,97 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу на сумму 3403,14 рублей; задолженность по просроченным процентам на сумму 10220,83 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) на сумму 4300 рублей, также во взыскании с Филиппова Андрея Владимировича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 537,58 рублей– отказать.

Решение о взыскании с Филиппова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежных средств в размере 77095, 51 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 44497,10 рублей; задолженность по просроченным процентам – 32598,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 2513 рублей, считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных Филипповым А.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по чеку по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2020 в части взыскания с Филиппова Андрея Владимировича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежных средств на сумму 16941,49 рублей.

Взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу Филиппова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 16941,49 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 49 копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья