Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2011 (2-2100/2010;) ~ М-2058/2010 от 19.10.2010

2-24/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 января 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката МАТАСОВА И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕЛЬНИКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА к ООО «КОНДОР-АВТО СЕРВИС» об обязании возвратить автомобиль, переданный для проведения гарантийного ремонта, и по иску ООО «СИМ АВТО» к МЕЛЬНИКОВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ об обязывании возвратить товар,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИМ-Авто» обратился в суд с иском (том 1, л.д.49-50), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № приобрел в ООО «Рецепт-М» (в соответствии с Решением единственного участника ООО «Рецепт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом общего собрания участников ООО «СИМ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № совместного общего собрания участников ООО «СИМ-Авто» и ООО «Рецепт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рецепт-М» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СИМ-Авто» и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-Авто» является полным правопреемником ООО «Рецепт-М», с переходом всех прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников) автомобиль КИА Соренто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил автомобиль в автосервис ООО «Кондор-Авто сервис», <адрес>, по причине поломки бензонасоса автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борисоглебский горсуд <адрес> с исковым заявлением о расторжением договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В качестве третьего лица на стороне ФИО1 было привлечено ООО «Кондор-Авто сервис», осуществлявшее гарантийный ремонт автомобиля ФИО1

Решениями Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO VIN KNEJC 52475658348, стоимостью 1003090 (один миллион три тысячи девяносто) рублей и взыскать в пользу ФИО1 указанную сумму.

Представитель ООО «СИМ-Авто» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 организации были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ ими были произведены все платежи по возбужденному исполнительному производству и платежные документы незамедлительно направлены судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-АВТО» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием вернуть автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в этот же день была получена ФИО1. На это требование ФИО1 какого-либо ответа в адрес ООО «СИМ-АВТО» не направлял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не возвратил.

На основании ст. 301, 398, 450-453, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца просил истребовать у ФИО1 автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC 52475658348, стоимостью 1003090 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № и обязать его передать автомобиль ООО «СИМ-АВТО».

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 13215 рублей 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, подав дополнительное заявление (л.д.158-159), в котором он на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли – продажи и его последующего расторжения, а также возврата уплаченной за товар суммы, обязать ФИО1 вернуть товар с недостатками: автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC 52475658348, стоимостью 1003090 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на него расходы по уплате госпошлины в размере 13215 рублей 45 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском (том 1, л.д.3-4), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РЕЦЕПТ-М» был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA SORENTO VIN KNEJC 52475658348, стоимостью 1003090 рублей (том 1, л.д. 7-8).

Данный автомобиль был передан ему в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вышел из строя.

В этот же день автомобиль был доставлен им для гарантийного ремонта на эвакуаторе из <адрес> в ООО «Кондор-Авто сервис», расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается приемо-сдаточным актом (том 1, л.д. 21).

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Рецепт-М» с претензией, согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.

В ответ на данную претензию ООО «РЕЦЕПТ-М» предложило ФИО1 предоставить документы, подтверждающие наличие недостатков товара, а также документы о том, что в течение длительного времени автомобиль находится на гарантийном ремонте в автотехцентре «Кондор-Авто сервис».

ФИО1 указывает, что он обратился в ООО «Кондор-Авто сервис» с заявлением, в котором просил приостановить ремонт автомобиля и не выполнять никаких работ, связанных с устранением имеющихся недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до принятия соответствующего решения.

После чего, так как ООО «РЕЦЕПТ-М» не выполнил требования ФИО1 в добровольном порядке, он обратился в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением к ООО «РЕЦЕПТ-М» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕЦЕПТ-М» и ФИО1, с ООО «РЕЦЕПТ-М» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1003090 рублей.

Истец указывает, что все это время автомобиль находился у ООО «Кондор-Автосервис».

Согласно утверждению ФИО1, после вступления решения в законную силу он обратился в ООО «Кондор- Автосервис» с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля. Однако его требование осталось без ответа. В связи с чем, он был вынужден обратиться в милицию с заявлением на противоправные действия руководства ООО «Кондор-Автосервис». По заявлению ФИО1 сотрудниками милиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что принадлежащий ему автомобиль находится на одной из площадок расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является ООО «3-ОМ». ООО «Кондор-Авто-сервис» в настоящее время по указанному адресу не располагается, а ООО «3-ОМ» не может выдать указанный автомобиль без соответствующего документального обоснования.

ФИО1 указывает, что, несмотря на то, что договор, заключенный между ним и ООО «РЕЦЕПТ-М» по решению суда расторгнут, до передачи автомобиля ООО «СИМ-АВТО», которое является правопреемником ООО «РЕЦЕПТ-М», право собственности на указанный автомобиль сохраняется за ним.

Поэтому, по утверждению истца, ООО «Кондор-Авто сервис» в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» обязано после проведения гарантийного ремонта выдать ему автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC 52475658348.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Кондор-Авто сервис» и ООО «3-ОМ» с заявлением о выдаче ему автомобиля. Однако эти заявления были оставлены без ответа.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит обязать ООО «Кондор Авто сервис» вернуть ему автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC 52475658348, переданный ответчику для проведения гарантийного ремонта по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Борисоглебского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45) гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подал уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 14-15), в котором он, что в связи с тем, что в его первом заявлении было ошибочно указано наименование третьего лица: «3-ОМ», вместо: «Трио-М», просит считать надлежащим третьим лицом ООО «Трио-М».

В судебное заседание ФИО1 и представитель ООО «СИМ – Авто» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

ФИО5, явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ООО «Трио – М» на основании представленной ею доверенности (том 2, л.д. 48), возражает против удовлетворения исковых требований. Она подтвердила, что спорный автомобиль находится во владении ООО «Кондор - Авто сервис», от имени указанной организации подала ходатайство об отложении слушания дела в связи с желанием ООО «Кондор - Авто сервис» подготовить и предъявить встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств за охрану и техобслуживание принадлежащего ему автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (том 2, л.д. 49). В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано по тому основанию, что рассмотрение уже заявленных исков не препятствует ООО «Кондор - Авто сервис» предъявить указанный иск в общем порядке. Кроме того, у ООО «Кондор - Авто сервис» было достаточно времени для подготовки названного иска, однако, своим правом предъявления такого иска оно не воспользовалась. Заявленное ходатайство, по мнению суда, направлено на необоснованную затяжку дела.

Кроме того, действуя от имени ООО «Трио – М», ФИО5 заявляла ходатайство о прекращении производства по иску ввиду того, что иск ФИО1, по её мнению, был принят к производству суда с нарушением правил подсудности (том 2, л.д. 50). В удовлетворении данного ходатайства определением суда также отказано (том 2, л.д. 52).

В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью (том 2, л.д. 2), ФИО5 является также представителем ООО «Кондор - Авто сервис». Данными о том, что указанная доверенность отменена, суд не располагает.

ООО «Кондор - Авто сервис» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что, помимо имеющихся в материалах дела уведомлений (том 2, л.д. 42 и 46), подтверждается также представленным директором ходатайством об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения ФИО5, а также – выступление адвоката ФИО3, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 (том 1, л.д.35), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕЦЕПТ-М» был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA SORENTO VIN KNEJC 52475658348, стоимостью 1003090 рублей (том 1, л.д. 7-8).

Данный автомобиль был передан ему в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вышел из строя.

В этот же день автомобиль был доставлен им для гарантийного ремонта на эвакуаторе из <адрес> в ООО «Кондор-Авто сервис», расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается приемо-сдаточным актом (том 1, л.д. 21).

ФИО1 обратился к ООО «Рецепт-М» с претензией, согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.

В ответ на данную претензию ООО «РЕЦЕПТ-М» предложило ФИО1 предоставить документы, подтверждающие наличие недостатков товара, а также документы о том, что в течение длительного времени автомобиль находится на гарантийном ремонте в автотехцентре «Кондор-Авто сервис».

После чего, так как ООО «РЕЦЕПТ-М» не выполнило требования ФИО1 в добровольном порядке, он обратился в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением к ООО «РЕЦЕПТ-М» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕЦЕПТ-М» и ФИО1, с ООО «РЕЦЕПТ-М» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1003090 рублей.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 к ООО «РЕЦЕПТ – М» автомобиль находился в ООО «Кондор-Автосервис», которое участвовало в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д.18).

Все указанные факты установлены решениями Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-96), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100-102) и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-99), и не оспариваются участвующими в деле лицами. На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Рецепт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом общего собрания участников ООО «СИМ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № совместного общего собрания участников ООО «СИМ-Авто» и ООО «Рецепт-М» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рецепт-М» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СИМ-Авто» и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-Авто» является полным правопреемником ООО «Рецепт-М», с переходом всех прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников (том 1, л.д. 118-153).

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СИМ – Авто» об истребовании спорного автомобиля.

Однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль находится во владении не ФИО1, а - ООО «Кондор – Авто сервис», что, помимо прочего, подтверждается письменным ходатайством представителя ООО «Кондор – Авто сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела для подготовки встречного иска о взыскании с ФИО1 денежных средств за охрану и техобслуживание его автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 2, л.д. 49).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось директору ООО «Кондор – Авто сервис» заявление с просьбой возвратить автомобиль (том 1, л.д. 15,16). Ответ им не получен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о противоправных действиях руководства ООО «Кондор – Авто сервис», незаконно удерживающих у себя автомобиль (том 1, л.д. 10-12). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано.

Поскольку ООО «Кондор – Авто сервис» не имеет никаких правомочий в отношении спорного автомобиля, его владение имуществом является незаконным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым расторгнут договор купли – продажи автомобиля «KIA SORENTO» VIN KNEJC 52475658348, стоимостью 1003090 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рецепт – М» и ФИО1, уплаченная за автомобиль денежная сумма выплачена ФИО1 ООО «СИМ – Авто» - правопреемником ООО «Рецепт – М», собственником автомобиля на момент рассмотрения спора является ООО «СИМ – Авто».

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт Гарант», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет по состоянию на декабрь 2010 года 638000 рублей (том 2, л.д. 29-41).

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ООО «Кондор – Авто сервис» передать ООО «СИМ – Авто» товар с недостатками – автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC 524575658348, стоимостью 638000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ООО «СИМ – Авто» при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13215 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 52).

Учитывая стоимость автомобиля на момент вынесения судом решения, с ООО «Кондор – Авто сервис» в пользу ООО «СИМ – Авто» следует взыскать 9580 рублей в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Кондор – Авто сервис» передать ООО «СИМ – Авто» автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC 524575658348, стоимостью 638000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кондор – Авто сервис» в пользу ООО «СИМ – Авто» 9580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ