Решение по делу № 2-160/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-160/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Лешуковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 августа 2019 года гражданское дело по иску Дегтяревой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Дегтярева А.А. обратилась в суд к ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 2 690 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3 259 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2018 года почувствовала резкую боль в области правой стопы. 13.02.2018 года обратилась в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» за медицинской помощью к врачу хирургу ФИО1 Истцу были назначены солевые ванночки и накладывание мази на место опухоли, назначение выполняла, однако, боль не проходила. В апреле 2018 гола истец вновь обратилась к доктору, был назначен снимок, который показал перелом V плюсневой кости на правой стопе, место перелома начало срастаться само собой. Т.е. на протяжении почти 2 месяцев ситец ходила с переломом, мучаясь от боли. 01 июня 2018 года истцу была сделана операция, на кость поставлена пластина, которую спустя год необходимо снять. В июне 2019 года истцу вновь предстоит операция. На обращение Дегтяревой А.А., с Министерства здравоохранения РК пришел ответ о наличии дефектов в оказании медицинской помощи. По мнению истца, из-за того, что хирургом не был назначен вовремя снимок, истец перенесла оперативное вмешательство, лечение затянулось на год, возможно, и больше. Учитывая изложенное, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.05.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах».

В судебном заседании Дегтярева А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддерживает, кроме того, просит взыскать с ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в возмещение вреда, причиненного здоровью расходы на оплату проезда к месту лечебного учреждения в размере 3 960 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 259 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 551,5 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Окунева Ж.И, действующая на основании доверенности от 12.01.2018 года, в суде с иском Дегтяревой А.А. не согласна.

Представители третьего лица, филиала ООО «Капитал МС» в РК (ранее Филиал ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах») Майер М.В., действующая на основании доверенности от 31.05.2019 года, и Левина И.А., действующая на основании доверенности от 07.08.2019 года, в суде поддерживают требовании истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, Министерства здравоохранения РК, в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев медицинскую документацию Дегтяревой А.А., выслушав правовую позицию старшего помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Судом установлено, что Дегтярева А.А. является застрахованной страховой медицинской организацией Филиал ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах» и имеет полис обязательного медицинского страхования №.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что Дегтярева А.А. 13.02.2018 года обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО1 с жалобами на боли в области правой стопы. Со слов пациентки боли появились 09.02.2018 года при переносе дров, факт получения травмы отрицала. При осмотре: в области правой стопы укорочение правой нижней конечности – меньше по размеру на 2 см. Врачом бы выставлен диагноз «постнагрузочный синовит правой стопы». Рекомендовано дообследование: СРБ, РФ. В лечении: местно мазь с НПВС, солевые ванны, антигистамины, удобная обувь.

В БХАК от 14.02.2018 года: СРБ отриц, мочевая кислота 199,6 мкмоль/л (норма).

17.02.2018 года повторный осмотр врачом-хирургом-травматологом ФИО1: жалобы на боли в области правой стопы. Объективно: состояние удовлетворительное, в области правой стопы укорочение правой нижней конечности 2 см. Диагноз: Постнагрузочный синовит правой стопы, улучшение. Рекомендовано: корректирующая обувь, явка по необходимости. При осмотре клинические признаки перелома (тек, болезненность, крепитация) отсутствуют.

25.04.2018 года Дегтярева А.А. была осмотрена врачом-хирургом-ортопедом ФИО1: жалобы на боли в области правой стопы. Объективно: состояние удовлетворительное, в области правой стопы укорочение до 2 см., ассиметрия контура стопы. Диагноз: врожденная деформация правой стопы. Постнагрузочный синовит суставов. Рекомендовано рентгенологическое исследование правой стопы.

Рентгенография правой стопы от 25.04.2018 года: перелом 5 плюсневой кости, слабая консолидация.

27.04.2018 года пациентка была повторно осмотрена врачом-хирургом-ортопедом ФИО1: жалобы на боли в области правой стопы, отек и деформация. Объективно: состояние удовлетворительное, в области правой стопы отек, болезненность при движении и покое. Диагноз: закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения в стадии консолидации. Врожденная аномалия развития обоих стоп. Рекомендовано: эластичное бинтование. Трость или костыли для ходьбы в течение месяца, препараты кальция, беречь конечность. Явка через 1 месяц. Рентген-контроль.

30.04.2018 года Дегтярева А.А. вновь осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФИО1: жалобы на боли в области стопы. Объективно: состояние удовлетворительное, в области правой стопы отек, болезненность при движении. Диагноз: закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения в стадии консолидации. Рекомендовано: консультация ортопеда ГАУЗ РК «КДЦ». Явка 28.05.2018 года с рентген-контролем правой стопы.

16.05.2018 осмотр пациентки врачом-ортопедом ГАУЗ РК «КДЦ»: жалобу на умеренные боли в области наружного края правой стопы. Из анамнеза: со слов 14.02.2018 года во время ходьбы возникла резкая боль в правой стопе, травму отрицает. При осмотре отмечается умеренное утолщение в проксимальной трети плюсневой кости правой стопы, слабо болезненное при пальпации, без иммобилизации. После осмотра выставлен диагноз «закрытый несвежий перелом 5 плюсневой кости правой стопы, слабо болезненное при пальпации, без иммобилизации. После осмотра выставлен диагноз: «закрытый несвежий перелом 5 плюсневой кости правой стопы, замедленная консолидация». Проведены повторно рентгенологические снимки правой стопы. Заключение: вялоконсолидирующий перелом 5 плюсневой кости справа.

21.05.2018 года осмотр у врача-хирурга ФИО2, которым истцу выставлен диагноз «закрытый перелом 5 плюсневой кости». Записана на оперативное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ РК «КРКБ» на 28.05.2018 года.

С 28.05 по 06.06.2018 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУ РК «КРКБ», где 01.06.2018 года ей проведено оперативное лечение: остеосинтеза 5 плюсневой кости правой стопы пластиной и винтами, наложена гипсовая иммобилизация.

В июне-июле 2018 Дегтярева А.А. наблюдается амбулаторно у врача-хирурга ФИО2, где последней проводятся реабилитационные мероприятия.

21.08.2018 и 30.08.2018 пациентка осмотрена врачом-ортопедом ГАУЗ РК «КДЦ», проведено рентгенологическое исследование. Диагноз: состояние после операции по поводу закрытого перелома 5 плюсневой кости, наличие металлоконструкции. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства.

20.11.2018 года пациентка осмотрена врачом-хирургом ФИО2 (после контрольного рентген снимка о оперированный перелом 5 плюсневой кости справа, неполная консолидация, МОС). Рекомнедовано: НПВС при болях, наблюдение.

Между тем, как следует из объяснений истца, врачом – травматологом-ортопедом Прилузской ЦРБ была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что повлекло оперативное вмешательство, затягивание сроков выздоровления, в результате чего ей была причинена сильная физическая боль и нравственные страдания.

В обоснование позиции по спору Дегтярева А.А. ссылается на ответ Министерства здравоохранения РК от 15.02.2019 года №, согласно которого по результатам проведенной проверки выявлены дефекты в оказании истцу медицинской помощи.

Так, согласно выводам заключения главного внештатного травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения РК ФИО3

1. При осмотре врачом-хирургом ФИО1 13.02.2018 года пациентка Дегтярева А.А. факт получения травмы отрицает (на приему у врача–ортопеда ГАУЗ РК «КДЦ» 16.05.2018г. также факт травмы отрицает). Однако, отсутствие указания на травму не могло указывать на отсутствие перелома, т.к. перелом мог иметь характер «усталоностного» или «маршевого», патологического, или пациентка могла забыть о травме. Исключить перелом могли помочь только специальные методы исследования (Rg, КТ, МРТ), которые не были проведены и рекомендованы.

2. При осмотре 16.02.2018 клинических признаков перелома врач-хирург ФИО1 не описывает. При этом он не проводит необходимых этапов клинического осмотра: нет указаний на проведение пальпации, перкуссии, аускультации, определения функции, которые могли указать на симптомы (болезненность, крепитация, патологическая подвижность, деформация и др.), позволяющие заподозрить перелом.

3. Выставлен и не обоснован симптомами диагноз «постнагрузочный синовит суставов», который должен сопровождаться отеком, болезненностью при пальпации, нарушением функции. При вышеназванном установленном диагнозе было необходимо провести дифференциальную диагностику с артритом, теносиновитом, переломом, костной деструкцией, опухолью костей.

4. Пациентка не была направлена на рентгенологическое исследование при наличии показаний, даже после повторного обращения к хирургу при наличии жалоб.

5. 27.04.2018 года врачом-хирургом ФИО1 неверно интерпретирована рентгенография правой стопы от 25.04.2018: установлена консолидация перелома 5 плюсневой кости, несмотря на предшествовавшее заключение рентгенолога: «перелом 5 плюсневой кости, слабая консолидация». Вследствие этого ошибочно исключена нагрузка на стопу (трость или костыль подразумевают частичную нагрузку), не наложена иммобилизация (лонгета, гипсовый «сапожок» или жесткая шина). Рекомендованное эластичное бинтование не является методом иммобилизации перелома плюсневых костей.

6. Указание комиссией Прилузской ЦРБ о средних сроках консолидации перелома плюсневых костей 21-42 дня является некорректным, т.к. могут быть ориентиром при своевременно установленном диагнозе и правильно и своевременно назначенном лечении. У пациентки Дегтяревой А.А. имел место перелом с замедленной консолидацией, который не сросся. Таким образом, перелом 5 плюсневой кости правой стопы Дегтярев А.А. могла получить и до, и после 13.02.2018 года.

7. Стандарта оказания медицинской помощи при закрытом переломе плюсневых костей без смещения не выявлено, в своей работе врачи хирургического профиля используют клинические рекомендации НИИТО, литературные данные. Это – консервативный метод лечения (исключение нагрузки, иммобилизация, адекватное обезболивание, профилактика нейро-сосудистых осложнений и др.) и оперативный при бесперспективности или нецелесообразности консервативного подхода. В данном случае, в феврале и апреле 2018 года хирург-ортопед ФИО1 ошибочно установил диагноз из-за недостаточного клинического обследования, несвоевременного назначения и неправильной интерпритации проведенной рентгенографии, что повлекло к ошибочному и несвоевременному назначению лечения перелома 5 плюсневой кости без смещения. Данные дефекты с большой долей вероятности могли стать причиной несращения перелома и увеличить сроки лечения пациентки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручалось Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела эксперты пришли к выводам, которые отражены в заключении №.

Согласно выводам экспертного заключения:

1. Дегтярева А.А проходила следующие этапы диагностики лечения.

1.1. 13.02.2018г. она обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с жалобами на боли в области правой стопы. Из анамнеза известно, что боли появились 09.02.2018г. при переносе дров, факт получения травмы отрицает. На основании жалоб, анамнеза заболевания врачом был установлен диагноз «Постнагрузочный синовит правой стопы», рекомендовано лабораторное обследование крови. Назначено консервативное лечение (мазь, солевые ванны, удобная обувь), антигистаминные препараты.

1.2. 17.02.018 при повторном осмотре врачом хирургом-травматологом установлен диагноз: «Постнагрузочный синовит правой стопы, улучшение», рекомендовано ношение корректирующей обуви, обращение к врачу при необходимости».

1.3. В дальнейшем 25.04.2018г. в связи с жалобами на боли в области правой стопы Дегтярева А.А. вновь обратилась к врачу травматологу-ортопеду. На основании жалоб, объективного осмотра врачом был установлен диагноз: «Врожденная деформация правой стопы. Постнагрузочный синовит суставов», рекомендовано рентгенологическое исследование правой стопы.

1.4. По данным рентгенографии правой стопы от 25.04.2018г. врачом-рентгенологом установлен перелом 5 плюсневой кости в стадии слабой консолидации.

1.5.     27.04.2018г. при повторном осмотре врачом хирургом-ортопедом были указаны жалобы Дегтяревой А.А. на боли в области правой стопы, отек, установлена деформация стопы. На основании объективных данных врачом был установлен диагноз: «Закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения в стадии консолидации. Врожденная аномалия развития обоих стоп». Даны следующие рекомендации: эластичное бинтование; использование трости или костылей для ходьбы в течение месяца, препараты кальция. Назначен повторный осмотр через 1 месяц, рентген-контроль.

1.6.     30.04.2018г. Дегтярева А.А. повторно обратилась к врачу травматологу-ортопеду в связи с жалобами на боли в области стопы при движении, отек. С диагнозом: «Закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения в стадии консолидации» врачом хирургом-травматологом была рекомендована консультация врача-ортопеда ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр».

1.7.     16.05.2018г. Дегтярева А.А. была осмотрена врачом-ортопедом ГАУЗ РК «КДЦ». На основании жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра, данных результатов проведенного рентгенологического исследования костей правой стопы врачом был установлен диагноз: «Застарелый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, замедленная консолидация. Распространенная дорсопатия в виде остеохондроза, спондилоартроза, диспластический грудной сколиоз, вне обострения. Укорочение правой нижней конечности на 1 см. Двусторонняя статическая деформация стоп легкой степени».

1.8. 21.05.2018г. Дегтярева А.А. была повторно осмотрена врачом-хирургом ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с диагнозом: «Закрытый перелом 5 плюсневой кости».

1.9. С 28.05.2018г. по 06.06.2018г. Дегтярева А.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с диагнозом: «Застарелый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы».

1.10. 01.06.2018г. пациентке было проведено оперативное вмешательство - остеосинтез 5 плюсневой кости правой стопы пластинкой и винтами. При выписке даны рекомендации: наблюдение у врача-травматолога или хирурга, контрольный осмотр 08.06.2018г., иммобилизация гипсовой лангетой до 6-8 недель со дня операции, исключение нагрузки на оперированную ногу до снятия гипсовой лангеты, рентгенологический контроль.

1.11. В дальнейшем Дегтярева А.А. наблюдалась в поликлинике ГБУЗ Республики Коми «Прилузская ЦРБ», проводятся реабилитационные мероприятия.

1.12. 21.08.2018г., 30.08.2018г. пациентка была осмотрена врачом-ортопедом ГАУЗ РК «КДЦ», проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз: «Состояние после операции по поводу закрытого перелома 5 плюсневой кости, наличие металлоконструкции».

1.13. 20.11.2018 г. Дегтярева А.А. была осмотрена врачом-хирургом ГБУЗ Республики Коми «Прилузская ЦРБ», проведена рентгенография правой стопы, установлен диагноз: «Оперированный металлоостеосинтезированный перелом 5 плюсневой кости справа, неполная консолидация», рекомендовано: НПВС при болях, наблюдение.

2. В случае обращения Дегтяревой А.А. 13.02.3018г. в ГБУЗ «Коми республиканская больница» диагностировать у нее наличие либо отсутствие перелома 5 плюсневой кости правой стопы при оценке соответствующих жалоб, анамнеза, клинических проявлений, осмотра, рентгенографии правой стопы было возможно (ответ на вопрос № 2 определения).

3. При оказании медицинской помощи Дегтяревой А.А. в ГБУЗ Республики Коми «Прилузская ЦРБ» в период времени с 13.02.2018г. по 27.04.2018г. установлены следующие недостатки:

3.1.     При осмотре Дегтяревой А.А. врачом-хирургом 13.02.2018г. имеет место малая информативность данных жалоб, анамнеза, осмотра, нет сведений о проведении пальпации стопы, перкуссии, аускультации, определения функции правой нижней конечности, которые могли указать (либо исключить) симптомы перелома (болезненность, крепитация, патологическая подвижность, деформация и др.). Непонятна формулировка патологии: «в области правой стопы укорочение правой нижней конечности 2 см» - за счет чего укорочение (ответь на вопрос 3 определения).

3.2. При наличии диагноза «Постнагрузочный синовит суставов» и при наблюдении пациентки в динамике - 17.02.2018г. врачом-хирургом не была проведена дифференциальная диагностика патологии с другими заболеваниями: артрит, теносиновит, перелом, костная деструкция, опухоль костей. Исключить перелом либо другую патологию возможно при проведении специальных методов исследования: рентгенографии, компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии. В данном случае Дегтяревой А.А. было показано проведение рентгенографии правой стопы. При наличии жалоб 17.02.2018г. врач-хирург должен был направить Дегтяреву А.А. на рентгенологическое обследование (ответ на вопрос № 3 определения).

3.3. Учитывая имеющиеся записи в медицинской карте амбулаторного больного, диагноз, установленный Дегтяревой А.А. врачом-хирургом при осмотрах 13.02. и 17.02.2018г. «Постнагрузочный синовит суставов», следует считать необоснованным. Он не подтвержден объективными данными (ответ на вопрос № 3 определения).

3.4. При осмотре врачом-хирургом 27.04.2018г., 30.04.2018г. им была неверно расценена рентгенография правой стопы Дегтяревой А.А. от 25.04.2018: установлена консолидация перелома 5 плюсневой кости. Вместе с тем, по заключению врача-рентгенолога перелом 5 плюсневой кости находился в состоянии слабой консолидации (см. пункт 1.4 выводов). В результате этого не была исключена нагрузка на стопу, не выполнена иммобилизация (наложение лонгеты, гипсового «сапожка» или жесткой шины).

3.5. В записях врача-хирурга от 27.04.2018г. не указано в чем выражается врожденная аномалия развития обоих стоп. Таким образом, следует считать, что медицинская помощь Дегтяревой А.А. была оказана в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ненадлежащего качества, проведенное амбулаторное лечение было недостаточным (ответы на вопрос № 6 определения).

4. Учитывая отсутствие проведения рентгенографии правой стопы от 13.02.2018г. либо 17.02.2018г., наблюдения за состоянием здоровья в течение длительного времени с 17.02.2018г. по 25.04.2018г. (отсутствие жалоб и обращений Дегтяревой А.А. за медицинской помощью), объективные рентгенологические данные правой стопы от 25.04.2018г., а именно - слабо консолидированный перелом основания 5 плюсневой кости, решить вопрос, когда именно у Дегтяревой А.А. произошел перелом 5 плюсневой кости правой стопы (до 13.02.2018г. либо после 17.02.2018г.) не представляется возможным. При осмотре Дегтяревой А.А. в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» (см. пункт 1.7 выводов врачом травматологом-ортопедом указано на наличие у нее костной патологии: распространенной дорсопатии, спондилоартроза, диспластического грудного сколиоза, укорочения правой нижней конечности на 1 см, двусторонней статической деформации стоп легкой степени (ответы на вопросы NQNQ 1, 7 определения).

5. В случае своевременного проведения Дегтяревой А.А. рентгенологического исследования правой стопы при первоначальном обращении (см. пункты 1.1, 1.2 выводов), при наличии закрытого перелома правильный диагноз был бы установлен, назначено соответствующее лечение, в том числе гипсовая иммобилизация. Все это, возможно, повлияло бы на сроки выздоровления Дегтяревой А.А. При решении вопроса о возможности лечения без проведения хирургического вмешательства при закрытом переломе 5 плюсневой кости необходимо оценивать результаты рентгенологического исследования: перелом без смешения отломков - лечится консервативно; перелом со смещением отломков нуждается в репозиции и фиксации. для контроля необходимо проведение повторной рентгенографии через 7-10 дней на наличие вторичного смещения. В случае вторичного смещения при повторном обращении показано оперативное лечение. В данном случае у Дегтяревой А.А. имела место замедленная консолидация перелома на рентгенограмме костей правой стопы от 25.04.2018г. (см. пункты 1.4, 1.7 выводов), поэтому проведение ей оперативного лечения (см. пункты 1.9, 1.10 выводов) было необходимо (ответы на вопросы № 4,5 определения).

6. Необходимость направления Дегтяревой А.А. на консультацию в ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» в мае и августе 2018 года (см. пункты 1.7, 1.12 выводов), а также проведение стационарного лечения в травматологическом отделении (см. пункты 1.9, 1.10 выводов) имелась (ответ на вопрос № 10 определения).

7. Недостатки, указанные в пункте 3 выводов, не состоят в прямой причинноследственной связи с длительностью лечения Дегтяревой А.А. Закрытые переломы плюсневых костей часто имеют замедленную консолидацию (сращение) и вторичные смещения. Даже при проведении оперативного лечения (см. пункты 1.9, 1.1 выводов), у Дегтяревой А.А. имела место замедленная консолидация перелома (см. пункты 1.12, 1.13 выводов). Длительность лечения связана с наличием у Дегтяревой А.А. сопутствующей патологии опорно-двигательного аппарата, характером травмы, поэтому оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью) (ответы № 8, 9 определения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела, стороны, представителя ООО «Капитал МС» были согласны с выводами экспертного заключения

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, считает возможным принять его в качестве доказательства, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Дегтяревой А.А. работником ответчика были допущены нарушения требований к качеству медицинской услуги, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца, отсутствие причинно следственной связи не состоятельны, поскольку факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» установлен экспертным учреждением, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на получение квалифицированной медицинской помощи.

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что комплекс рентген КРД «Вымпел» на период оказания истцу медицинской помощи не работал, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данные обстоятельства учитываются при определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию, более того, по объяснениям представителя ответчика, в стационарном отделении лечебного учреждения имелся другой рентгенологический комплекс.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу некачественным оказанием медицинской помощи, личности истца, степени вины медицинских работников лечебного учреждения и объема допущенных им дефектов при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «Приолузская ЦРБ» в пользу Дегтяревой А.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов проезда к месту лечебного учреждения в сумме 3 690 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлены суду справки о стоимости проезда, выданные ООО «Автокассы РК», согласно которых стоимость по маршруту Объячево-Сыктывкар-Объячево по состоянию на 16.05.2018, 28.05.2018, 06.06.2018, 21.08.2018, 01.07.2019 составили 3 960 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в т.ч. расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Дегтярева А.А. была на приеме у врача-травматолога в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр»:

- 16.05.2018 года, согласно выписки поставлен диагноз: <данные изъяты> Деформация стоп легкой ст. (клин.);

- 21.08.2018 года, основной диагноз: № Другие поражений костно-мышечной системы после медицинских процедур. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте стационарного больного Дегтярева А.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в период с 28.05.2018 по 06.06.2018, поставлен заключительный диагнозом: Застарелый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы.

На основании выписного эпикриза из истории болезни Дегтярева А.А. находилась в период с 01 по 04.07.2019 года на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГУ РК «Коми РБ» с диагнозом: Оперированный сросшийся перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы с наличием металлоконструкции. 02.07.2019 истцу проведено лечение – удалена металлоконструкция (пластинка) 5 плюсневой кости правой стопы.

Как указано в экспертном заключении (ответ № 6 выводов) имелась необходимость направления Дегтяревой А.А. на консультацию в ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» в мае и августе 2018 года, а также проведение стационарного лечения в травматологическом отделении.

Учитывая требования ст. 1085 ГК РФ, необходимость направления истца в мае и августе 2018 года в ГАУЗ РК «КДЦ», стационарного лечения в травматологическом отделении, в т.ч. для удаления металлоконструкции, а также тот факт, что истец не имела права на бесплатный проезд, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в возмещение вреда здоровью расходов на оплату проезда к месту лечения в размере 3 960 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 980 рублей ((20 000 + 3 960) х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 25.02.2019 года №) и 2 959,2 рублей (чек-ордер от 17.04.2019 года №), всего 3 259 рублей 20 копеек.

Отсюда, поскольку при подаче иска Дегтярева А.А. по правилам подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей была освобождена, однако оплата в местный бюджет уже произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 700 рублей (300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей по требованиям о возмещении вреда здоровью).

В то же время, Дегтярева А.А. не лишена возможности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 559,2 рублей в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату экспертизы в размере 34 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 26.07.2019 года. Также согласно чека-ордера истцом при оплате экспертизы уплачена комиссия в размере 951,5 рублей, всего оплачено 35 551 рубль 50 копеек.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату экспертизы.

Поскольку Дегтяревой А.А. доказан факт несения расходов на проведение экспертизы, судебный акт принят в её пользу, правило пропорциональности при распределении расходов не применяется, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме в размере 35 551,5 рубль.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дегтяревой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» в пользу Дегтяревой А.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 980 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 700 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35 551 рубль 50 копеек; всего взыскать 72 191 (семьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.