Решение по делу № 33-3786/2013 от 04.10.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-3786-13

Судья Арсланова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Нестеровой А.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.В. к Кузьминой Н.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Кузьминой Н.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьминой Н.Ю. в пользу Федоровой М.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет понесенных судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Кузьминой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Требования мотивированы следующим.

16 января 2013 года в ... часа ... минут напротив дома ... на перекрестке улиц ... и ул...., водитель Кузьмина Н.Ю., управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., нарушила требования п.п. ... ПДД РФ, допустив выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного нарушения произошло столкновение автомашин ... под управлением Кузьминой Н.Ю., автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Егорова Д.А., автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Николаева О.П. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Федорова Н.С.

Согласно заключению эксперта КУ «...» от 18 февраля 2013 года, в результате аварии пассажир ... Федорова М.В. получила травму, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью свыше 21 дня квалифицирована экспертом, как причинившая вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Федорова М.В. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Камалетдинова И.А., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным.

Третье лицо Николаев О.П. в судебном заседании пояснил обстоятельства совершения аварии. Он указал, что 16 января 2013 года он следовал к перекрестку за автомашиной ... под управлением Егорова Д.А., когда на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, выехала автомашина под управлением ответчицы. От столкновения автомобилей ... и ..., автомашину ... отбросило в его сторону, в результате чего произошло соударение автомобилей. От этого столкновения его автомашину отбросило на встречную полосу, где произошло» второе столкновение, уже с автомашиной ..., в которой находилась потерпевшая. Предотвратить столкновение у него не было никакой возможности. Он никаких правил дорожного движения не нарушал, контролировать движение транспортного средства после столкновения невозможно, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Н.Ю., третьи лица Федоров Н.С., Егоров Д.А. не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Кузьминой Н.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, совместно причинившие вред иным лицам, несут перед потерпевшими солидарную ответственность, соответствующем степени вины каждого из них. Также ответчик полагает, что неправильно определен размер компенсации морального вреда. Просит назначить автотехническую экспертизу, для установления степени вины каждого водителя транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кузьминой Н.Ю., заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагающей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ... года Кузьмина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Федоровой М.В., и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Из постановления суда следует, что 16 января 2013 года около ... часа ... минут на перекрестке ... и ..., произошло столкновение автомашин ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузьминой Н.Ю., автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Егорова Д.А., автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Николаева О.П., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова Н.С. в результате которого пассажир автомобиля ... Федорова М.В., получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от 18 февраля 2013 года Федорова М.В. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью свыше 21 дня квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести. По заключению эксперта повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей 16 января 2013 года.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные нормы права и доказанность причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в результате воздействия которого Федоровой М.В. был причинен вред, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных истице физических и нравственных страданий вследствие причиненных ей телесных повреждений, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, нельзя признать завышенным.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученных травм. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании морального вреда судом должен был быть применен солидарный порядок взыскания, в зависимости от степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пострадавший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вправе самостоятельно определить лицо (одного из солидарных должников) к которому предъявить иск, при этом ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

При указанных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что сумма компенсация морального вреда подлежала взысканию с каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, распределяясь между ними в зависимости от степени вины, не основана на нормах гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении автотехнической экспертизы мотивирован. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета и оснований спора, без привлечения экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Кузьминой Н.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: