Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2014 ~ М-766/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 27 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/14 по исковому заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к Паршенцеву Д. А., Паршенцевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к Паршенцеву Д. А., Паршенцевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Паршенцевыми Д.А., М.А. был заключен кредитный договор на общую сумму не более 7000000 рублей, максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 700000 рублей за весь период кредитования, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 процентов годовых.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, №, цвет черный, регистрационный знак № в настоящее время принадлежащего Паршенцеву Д. А.. Договор залога был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчики с ноября 2013г. не уплачивают проценты за пользование кредитом, а также часть основного долга в соответствии с Графиком возврата кредита. В связи с чем кредитором было направлено созаемщикам требование о возврате кредита. Однако требования банка не исполнены и на ДД.ММ.ГГГГг. за Паршенцевыми образовалась задолженность по кредитному договору в размере 424828 руб. 07 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 399999 руб. 91 коп., сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.11.2013г. по 27.01.2014г. в размере 19615 руб. 12 коп., задолженность по уплате неустойки за просрочку основного долга за период с 01.01.2014г. по 27.01.2014г. в размере 4800 руб., задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов за период с 01.01.2014г. по 27.01.2014г. в размере 413 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать с соответчиков Паршенцева Д.А., Паршенцнвой М.А. сумму задолженности в размере 424828 рублей 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7448 рублей 28 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> (CTS), 2008 года выпуска, №, цвет черный, регистрационный знак № в настоящее время принадлежащего Паршенцеву Д. А., по оценочной стоимости 530000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Паршенцев Д.А. исковые требования признал, обязался погасить образовавшуюся задолженность, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Паршенцева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Паршенцевыми Д.А., М.А. заемщикам был представлен кредит на общую сумму не более 7000000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 процентов годовых (л.д. 9-13).

Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> (CTS), 2008 года выпуска, №, цвет черный, регистрационный знак № в настоящее время принадлежащего Паршенцеву Д. А.. Договор залога был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 14-18).

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчики с ноября 2013г. не уплачивают проценты за пользование кредитом, а также часть основного долга в соответствии с Графиком возврата кредита. В связи с чем ответчикам было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Однако требования банка не исполнены и на ДД.ММ.ГГГГг. за Паршенцевыми образовалась задолженность по кредитному договору в размере 424828 руб. 07 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 399999 руб. 91 коп., сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.11.2013г. по 27.01.2014г. в размере 19615 руб. 12 коп., задолженность по уплате неустойки за просрочку основного долга за период с 01.01.2014г. по 27.01.2014г. в размере 4800 руб., задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов за период с 01.01.2014г. по 27.01.2014г. в размере 413 руб. 04 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как сами ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сумма долга ответчиками не оспаривается.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 424828 рублей 07 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Паршенцевым Д.А. в залог был передан автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, №, цвет черный, регистрационный знак №.

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ответу ООО «Агентство оценки «Интеллект», наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного имущества составляет 530000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков Паршенцевых Д.А., М.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 7448 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Паршенцеву Д. А., Паршенцевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Паршенцева Д. А., Паршенцевой М. А. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму задолженности в размере 424828 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 07 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 399999 рублей 91 коп., сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19615 рублей 12 коп., сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 413 рублей 04 коп., а также государственную пошлину в сумме 7448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паршенцеву Д. А. - автомобиль <данные изъяты> (CTS), 2008 года выпуска, №, цвет черный, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья