Решение по делу № 2-1076/2015-Р от 20.07.2015

Дело № 2-1076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 2 ноября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 45 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 212 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от совокупного размере страховой выплаты, расходов по оплате почтовых услуг в размере 114 рублей 97 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем сумме 22 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, рядом с домом 30 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Gentra, регистрационный знак Р 597 КК 102, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Деу Nexia, регистрационный знак Р 621 НЕ 102, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ двигаясь по <адрес> в восточном направлении в <адрес> напротив <адрес> Nexia, регистрационный знак Р 621 НЕ 102, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ЗАО «ГУТА-Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ гола в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что по полису серии ССС №, выданному ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО2 застраховано транспортное средство не участвующее в дорожно-транспортном происшествии. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим права истца как потребителя, поскольку по договору ОСАГО серии ССС №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком застраховано именно транспортное средство Деу Nexia, регистрационный знак Р 621 НЕ 102, участвующее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 решил организовать независимую техническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 2 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 212 рублей 81 копейка. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» досудебную претензию о добровольной выплате ему страхового возмещения и расходов, связанным с проведение экспертизы, однако данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, мотивированного отказа ЗАО «ГУТА-Страхование» направлено не было. Представитель истца считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ФИО2 были причинены значительные нравственные страдания. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истца просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 45 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 212 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размере страховой выплаты, расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 рублей 97 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется заявление, согласно которому ФИО2 просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» извещен судом надлежащим образом, что не мешает суду в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, в материалах дела от представителя АО «ГУТА-Страхование» ФИО2 имеется отзыв на исковое заявлении, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ЗАО «МАКС», которые в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований от указанных лиц не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала в удовлетворении исковых требований, при этом пояснив, что ФИО2 не считает себя виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, рядом с домом 30 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Gentra, регистрационный знак Р 597 КК 102, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Деу Nexia, регистрационный знак Р 621 НЕ 102, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, возможные скрытые дефекты, правый передний диск колеса (л.д. 6).

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ двигаясь по <адрес> в восточном направлении в <адрес> напротив <адрес> Gentra, регистрационный знак Р 597 КК 102, при перестроении с левого ряда в правый не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся параллельно по правому ряду автомобилем Деу Nexia, регистрационный знак Р 621 НЕ 102, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанную копию постановления ФИО2 получил, о чем свидетельствует его личная подпись, имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении. Данных о несогласии с административным правонарушением или об обжаловании постановления ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает довод третьего лица ФИО2 о том, что ФИО2 не считает себя виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествии, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №), по которому был застрахован автомобиль Деу Nexia, регистрационный знак Р 621 НЕ 102 с иденцификационным номером № (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП и с приложенными документами (л.д. 10).

ЗАО «ГУТА-Страхование», рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба, письменно отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что в полисе серия ССС № в ЗАО «ГУТА-Страхование» застраховано иное транспортное средство, что не позволяет страховщику согласно п. 9 Правил ОСАГО отнести данное дорожно-транспортное происшествие к страховому случаю (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, суд относится к вышеуказанному доводу критически, поскольку данные автомобиля истца, имеющиеся в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховом полисе серия ССС №) совпадают с данными автомобиля, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №) застраховано транспортное средство истца, участвующее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд считает отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытков неправомерным и незаконным, поскольку как установлено судом действительно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ является для сторон договора страховым случаем, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Истец, обоснованно полагая, что отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» является необоснованным, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 2 400 рублей (л.д. 12-50).

Заключение эксперта ФИО2 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Суд, оценив заключение эксперта-техника ФИО2 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Кроме того, в условиях состязательности процесса, представителями ЗАО «ГУТА-Страхование» каких-либо возражений относительно проведенного экспертом-техником ФИО2 исследования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, невыплата страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» для восстановительного ремонта автомобиля Деу Nexia, регистрационный знак Р 621 НЕ 102 является незаконной, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является для сторон договора страхования транспортного средства страховым случаем, так как наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца, а невыплаченное страховое возмещение, необходимого истцу для восстановления поврежденного имущества, подтверждается заключением эксперта ФИО2

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пункта 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением эксперта, в которой истец пояснил, что ответчик нарушает свое обязательство по выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы (л.д. 59). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств выплаты страхового возмещения ФИО2 ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 800 рублей и величины утраты товарной стоимости составила сумму в размере 2 400 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 53).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Учитывая, что в целях обращения с досудебной претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд истец был вынужден произвести техническую экспертизу своего автомобиля, то оплата за данные действия подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда по причиненному нарушению имущественному праву по договору ОСАГО с 3 000 рублей до 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Из ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма материального ущерба (невыплаченная сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг экспертизы), подлежащая к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 как потребителя составляет 54 200 рублей (45 800 + 6 000 + 2 400)

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО2 в размере 27 100 рублей (расчет: 54 200 рублей х 50 % = 27 100 рублей).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовые расходы в размере 114 рублей 97 копеек подтверждаются кассовым чеком на сумму 114 рублей 97 копеек (л.д. 56), выданного Почта России, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате телеграммы в размере 212 рублей 81 копейка подтверждаются кассовым чеком на сумму 212 рублей 81 копейка (л.д. 50а), выданного ООО «БИС Телеком», поэтому также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2 (л.д. 59а, 61, 62), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО2 по оплате услуг своего представителя составляют в общем размере 22 000 рублей, включая расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходы по проведенной консультации, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО2 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, включая расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходы по проведенной консультации, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 826 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 45 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 212 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 рублей 97 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 100 рублей, всего 99 627 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.