Решение от 10.11.2016 по делу № 2-1973/2016 от 14.09.2016

Дело №2-1973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 ноября 2016 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Плищенко В.И. о взыскании задолженности по договору займа

и встречному иску Плищенко В.И. к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о признании договора займа кабальной сделкой, признании недействительными п.4 и п.13 договора займа, обязании произвести перерасчёт процентов за пользование суммой микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указало следующее. 16.12.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 13350 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом сторонами установлены в размере 730 % годовых, сроком до 31.12.2014 года. В случае, если заём не возвращён до 31.12.2014 года, с даты, следующей после 31.12.2014 года процентная ставка за пользование кредитом составляет 949 % годовых. Согласно условиям договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 31.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключён договор уступки прав требования. Истец просил взыскать с Плищенко В.И. в его пользу денежные средства по договору займа: основной долг- 13322 рубля и проценты по договору займа 147607 рублей 76 копеек, а всего - 160929 рублей 76 копеек.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.10.2016 года принят встречный иск Плищенко В.И. к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о признании договора займа кабальной сделкой, признании недействительными п.4 и п.13 договора займа, обязании произвести перерасчёт процентов за пользование суммой микрозайма. В обоснование встречного иска Плищенко В.И. указано, что она вынуждена была заключить договор микрозайма № на сумму 13350 рублей 00 копеек на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для себя обстоятельств, и ухудшения материального положения. Условия договора микрозайма №, а именно п.4, являются для неё кабальными, размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования. Плищенко В.И. просила: 1) признать заключённый договор займа № от 16.12.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Плищенко В.И. кабальной сделкой; 2) признать недействительными п.4 и п.13 договора займа № от 16.12.2014 года; 3) обязать ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование суммой микрозайма согласно ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Плищенко В.И. иск ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» не признала, просила в иске отказать; встречный иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы встречного иска, просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав Плищенко В.И., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Первоначальный иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.12.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Плищенко В.И. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику Плищенко В.И. был предоставлен заём в размере 13350 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом сторонами установлены в размере 730 % годовых, срок возврата денег определён до 31.12.2014 года (л.д.6-10). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2014 года, подписанным ответчиком (л.д.13) и не оспаривался Плищенко В.И. в судебном заседании. 31.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключён договор уступки прав требования по требованиям, вытекающим из договора микрозайма № от 16.12.2014 года (л.д.23-27).

Судом установлено, что ответчик Плищенко В.И. в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов в полном объёме не исполнила, частично выплачена денежная сумма в размере 28 рублей в счёт погашения основного долга (л.д.11).

С учетом указанных норм закона, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора микрозайма проценты на сумму займа устанавливаются в размере 730 % годовых и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа (п.4 договора микрозайма, л.д.6).

Согласно расчёту основной долг по договору займа составляет 13322 рубля. Расчёт процентов: основной долг – 13322 рубля 00 копеек; заявленный в иске период пользования суммой займа – с 01.01.2015 года по 08.07.2016 года – 554 дня; размер процентов – 2 % в день за каждый день пользования займом; 13322 рубля х 2 % х 554 дня = 147607 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа (л.д. 2) суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор займа и получая денежные средства по договору займа, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможность возврата денежных средств по условиям данного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе, положениях вышеуказанного договора микрозайма № от 16.12.2014 года и подлежат удовлетворению.

Встречный иск.

Требование о признании договора займа № от 16.12.2014 года, заключённого между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и Плищенко В.И., кабальной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 53-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.12.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Плищенко В.И. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику Плищенко В.И. был предоставлен заём в размере 13350 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан Плищенко В.И. добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом Плищенко В.И., ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для нее условиях.

Суд не соглашается с доводами Плищенко В.И. о злоупотреблении правом со стороны ООО «Управляющая компания Деньги сразу», выразившегося во включении в договор кабальных условий о размере процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Плищенко В.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014 года, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с Указанием Банка России № 3495-У от 18 декабря 2014 года "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа - дата ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение полной стоимости займа применяется к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года, однако, свидетельствует о добросовестности кредитора при заключении оспариваемого договора и соответствии его условий требованиям законодательства, как действующего на момент заключения сделки, так и на момент рассмотрения спора.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение полной стоимости займа применяется к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" было указано, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6673; 2014, № 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В последующем, в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 мая 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей, составляет 651,313%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость займа по договору микрозайма № от 16.12.2014 года в размере 778,667 % годовых не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа).

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости займа являются несостоятельными.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, то суд не усматривает оснований для признания сделки кабальной.

Само по себе то, что Плищенко В.И. в силу финансового положения не может в полном объеме обеспечивать свои займы, правового значения для признания сделки кабальной не имеет.

По вышеуказанным основаниям данные требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Требование о признании недействительными п.4 и п.13 договора займа № от 16.12.2014 года.

Пунктом 4 договора микрозайма № от 16.12.2014 года установлена процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа в размере 730% годовых (л.д.60).

Пунктом 13 договора микрозайма № от 16.12.2014 года указано о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик согласен на уступку займодавцем своих прав (требования) третьим лицам (л.д.61).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

Данные требования истца основаны на положениях ст.168 ГК РФ (л.д.56).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку договор микрозайма заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными п.4 и п.13 договора займа № от 16.12.2014 года.

Суд не усматривает нарушений вышеуказанных положений закона при заключении договора займа № от 16.12.2014 года.

По вышеуказанным основаниям данные требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Требование об обязании ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование суммой микрозайма согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая природа процентов, устанавливаемых по ст.395 ГК РФ, отличается от процентов, устанавливаемых по п. 1 ст. 809 ГК РФ, что и отражено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года.

Установленных законом оснований для перерасчёта процентов согласно ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг», в порядке ст. 98 ГПК РФ, с Плищенко В.И. в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.1, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 160929 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4418 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░