Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-654/2017;) ~ М-493/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 22 января 2018 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием ответчика Жигулина Р.Е.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Жигулину Р. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жигулину Р.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования истец обосновывает тем, что 27 июля 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ответчика и мопеда Racer Meteor, принадлежащий на праве собственности Суворову Н.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, мопеду были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 53100 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пп. «б, г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 53100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» Брюханов И.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Жигулин Р.Е. исковые требования признал в полном объеме, свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица Суворов И.Н., Суворов Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Жигулина Р.Е., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «б, г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2014 года, в 21 час 00 минут, на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением его собственника ответчика Жигулина Р.Е. и мопеда Racer Meteor, под управлением Суворова И.Н., принадлежащего на праве собственности Суворову Н.А.

В результате указанного ДТП мопеду были причинены механические повреждения, а Суворову И.Н. вред здоровью средней тяжести, при этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Жигулина Р.Е., который постановлением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах») по договорам ОСАГО.

На основании заявления потерпевшего Суворова Н.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53100 рублей. Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтверждается платежным поручением № от 31 декабря 2014 года.

Судом также установлено, что после совершения ДТП ответчик Жигулин Р.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за совершение указанного правонарушения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 20 августа 2014 года ответчик был подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 3 суток по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод истца о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Жигулин Р.Е., по вине которого произошло ДТП, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), своего подтверждения не нашел, поскольку из буквального толкования пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право требования выплаченной суммы возникает у страховщика при условии, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), именно в момент ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ответчика Жигулина Р.Е. в момент ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от 27 июля 2014 года следует, что Жигулин Р.Е. совершил нарушение, выразившееся в невыполнении требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употребления спиртных напитков уже после ДТП, к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из объяснений Жигулина Р.Е. в протоколе об административном правонарушении, а также данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении также следует, что он употребил спиртные напитки после ДТП. За совершение указанного правонарушения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 20 августа 2014 года ответчик был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо иных данных о том, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в материалах дела не содержится, как и не представлено таких доказательств истцом в судебное заседание.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком Жигулиным Р.Е. места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику Жигулину Р.Е. в пределах выплаченной суммы в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение в размере 53100 рублей. Размер выплаченного истцом страхового возмещения установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Жигулина Р.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Жигулина Р. Е. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 53100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля, всего 54893 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2018 года.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко