Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 ~ М-299/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-307/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением. Свои требования мотивирует тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 06 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума <адрес> краевого суда указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с одновременным признанием за ним права на реабилитацию. В результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОВД по <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая исполнялась им до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым на него возложены обязанности в виде: явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без разрешения органов внутренних дел. Поскольку приговор отменен, а уголовное преследование прекращено, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось выполнять незаконно возложенные на него обязанности, которые ограничивали его конституционные права на свободу передвижения и выбор места жительства. Эти ограничения вызывали у него чувства обиды, несправедливости, унижения собственного достоинства, усугубившиеся осуждением его отца к совершенному преступлению. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в течение которых ему приходилось добросовестно выполнять незаконно возложенные на него обязанности, из расчета <данные изъяты> рублей в день (л.д. 5-6, 59-60).

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. О месте и времени слушания гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50, 64). При обращении с исковым заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика - <данные изъяты>, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42, 51-52, 66).

Из представленных суду <данные изъяты> письменных возражений на исковое заявление следует, что <данные изъяты> считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования, размер компенсации морального вреда не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 40-41).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел МВД России по <адрес> (л.д. 43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - отдела МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53-54, 57, 61, 62). Представил суду возражения на исковые требования ФИО1, указывая, что истцом не представлено доказательств понесенных им физических или нравственных страданий в связи с избранием в отношении него как подозреваемого в совершении преступления подписки о невыезде. Считает, что доводы истца о том, что он испытывал чувства обиды, несправедливости и унижения собственного достоинства в связи с осуждением родных, должны быть оценены судом с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, а именно то, что до и после привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, он был судим в ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «А», «В», «Г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его безразличии к чувствам родных. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 55-57).

Представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 48, 49).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец, представители ответчика и третьих лиц определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратур и сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела и просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст.53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОВД по <адрес> с дислокаций в <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, содержащей описание обстоятельств совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> городской суд <адрес>. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему, с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01год условно с испытательным сроком в 06 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия органов внутренних дел места жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума <адрес> краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> в отношении ФИО1 отменен в связи с малозначительностью деяния, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, которое осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 выполнял возложенные на него как условно-осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> обязанности.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следствия, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 2. ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данной нормы прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного осуждения, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лица или гражданина.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" сучётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 вызывался в отделение дознания ОВД по <адрес> с дислокаций в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приглашался в прокуратуру <адрес> для получения копии обвинительного акта и ДД.ММ.ГГГГ вызывался в <адрес> городской суд <адрес> для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела.

Наличие чувств обиды, несправедливости, унижения собственного достоинства, усугубившиеся осуждением отца истца, которому он дал обещание не нарушать закон и не сдержал обещание, неверие его отца в то, что он данное преступление не совершал, и связанные с ограничениемсвободы передвижения и выбора места жительства в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу допустимыми, относимыми, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются. Не было представлено таковых истцом и в период разрешении заявленного спора. Не содержится таких доказательств и в исследованных материалах дел в отношении ФИО1: в уголовном деле № года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в материале № по ходатайству ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он незаконно пребывал в статусе подозреваемого, а в последствии и подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинили ему нравственные страдания.

Согласно требованиям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Совокупность принятых во внимание доводов истца дает суду основание прийти к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 72.000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 2.000 рублей.

При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из следующего. Дознание по уголовному делу и рассмотрение дела судом были проведены в течение установленных законом сроков, нравственные страдания истца имели место быть в виду возбуждения уголовного дела и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая налагала на истца обязанность не покидать места жительства без разрешения органов дознания, объем и характер проведенных с ФИО1 следственных действий по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, срок производства по уголовному делу до фактического исполнения назначенного наказания. При этом истец не был изолирован от общества и имел возможность продолжать трудовую деятельность, свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц в пределах места своего жительства. Индивидуальные особенности личности истца свидетельствуют о том, что на момент совершения данного преступления он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не работал, трудоустроился к дате рассмотрения дела судом, в браке не состоял, иждивенцев не имел.

В материалах уголовного и настоящего гражданского дел отсутствуют сведения об отказе в выдаче органами внутренних дел либоспециализированным государственным органом, осуществляющимконтроль заповедением условно осужденного, разрешения на выезд истца за пределы постоянного места жительства. Также отсутствуют доказательства, что примененная к истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующее осуждение к условной мере наказания препятствовали ему надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности, затрудняли общественную и личную жизнь.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован только фактом признания судом вышеуказанных нарушений его прав и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации следует взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, вышеопределенную судом сумму.

Поскольку возмещение морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда определен в значительно меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и наиболее полно соответствует восстановлению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.