Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2020 ~ М-3085/2020 от 05.08.2020

                                                 По делу № 2- 3699/2020

73RS0002-01-2020-004433-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г. Ульяновск                       23 сентября 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                            Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (далее также – управляющая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 77 708 руб.    84 коп.;

- о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с    25.08.2018 г. по 05.08.2020 г.    - 77 708 руб. 84 коп.;

- о компенсации морального вреда - 20 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 77 708 руб. 84 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 500 руб.

Иск обоснован тем, что истец Демин И.Ю. на праве собственности владеет    квартирой № <адрес> в г. Ульяновске ( 2 этаж дома).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик -названная управляющая компания.

28 августа 2017 г. произошел пролив данной квартиры – в результате засора канализационного стояка бытовыми отходами, через переполненную сточными водами мойку, вода поступила на кухню квартиры.

Данная причина    пролива была указана в акте обследования от 28.08.2017 г., составленного    представителем управляющей организации.

В результате такого пролива была повреждена мебель, вещи, находящиеся на кухне, а также была повреждена внутренняя отделка кухни.

Так, были повреждены кухонный гарнитур, обои, ковер на полу. Посудомоечная и стиральная машина вышли из строя.

Истец организовал оценку причиненного ущерба, которая была произведена ООО «Альтернатива». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 77 708 руб. 84 коп., состоящая из ущерба по движимому имуществу - 60 602 руб. и ущерба по повреждению     внутренней отдели кухни - 14 593 руб. 89 коп.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

Истец полагает, что имеет место вина ответчика в ненадлежащем содержании указанного канализационного стояка, который является общим имуществом собственников помещений в данном доме и за которое по договору управления отвечает управляющая компания, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб в обозначенной сумме.

Истец обращался 15.08.2018 г. к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое был    получен ответ от    27.08.2018 г. об отказе в возмещении ущерба.

Истец считает такой отказ неправомерным, нарушающим его права, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Он полагает, что ответчик    в соответствии со с п. 1 ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителя» обязан произвести уплату неустойки за    просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению ущерба за период с     25.08.2018 г. ( дата истечения 10 – дневного срока) по 05.08.2020 г. ( 690 дней).

Сумма неустойки за данный период составляет 1 608 572 руб. 99 коп. (77 708 руб. 84 коп. х 3 % х 690 дн).

С учетом ограничения неустойки в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» истец определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, - 77 708 руб. 84 коп.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, обязан в соответствии со ст.15 данного закона произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенной выше сумме.

Истец полагает, что ответчик также обязан в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона произвести уплату штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя, размер которого по его расчету составляет    77 708 руб. 84 коп.

Истец Демин И.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять    Деминой Е.А.

Демина Е.А., представляя на основании доверенности интересы истца (супруга), в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы она ознакомилась, не согласна с выводами эксперта в строитель-технической части о том, что обои были повреждены от другого пролива. Это не соответствует действительности.    С выводами эксперта в    товароведческой части она согласна, возражений не имеет.

Соколов С.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

ООО «Алмаз плюс»    не признает иск по следующим основаниям.

Из акта определения причин затопления квартиры от 28.08.2017 г. следует, что повреждений конструктивных частей, отделочных материалов не имеется. Мебель и бытовая техника также повреждений не имеют. Оснований для возмещения ущерба не имеется.

Также просит учесть, что Демин И.Ю. обратился в суд с данным иском ровно спустя три года после составления указанного акта определения причин затопления квартиры.

С учетом этого, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

В случае разрешения дела в пользу истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер    штрафных санкций.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с выводами эксперта в строительно –технической части и не согласен с выводами эксперта в товароведческой части, находит его необъективным и неверным. Судебный эксперт- товаровед определил сумму ущерба в два раза больше, чем    заявлял истец, основываясь на заключении оценщика.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Демина И.Ю. к ООО «Алмаз плюс», выслушав указанных лиц, получив разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Демина И.Ю. к ООО «Алмаз плюс» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно пп. 1 и 2 п.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно    пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ    к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец Демин И.Ю. на праве общей долевой собственности    владеет квартирой № <адрес> в г. Ульяновске ( 2 этаж дома).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик -названная управляющая компания.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от    12.05.2011 г. Сторона ответчика не оспаривала данные обстоятельства.

    Установлено, что ответчик - названная управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управление домом - имело место ненадлежащее содержание канализационного стояка, проходящего через квартиру истца.

Так,    28 августа 2017 г. произошел пролив данной квартиры – в результате засора канализационного стояка бытовыми отходами, через переполненную сточными водами мойку, вода поступила на кухню квартиры.

Данная причина    пролива была указана в акте обследования от 28.08.2017 г., составленного    представителем управляющей организации.

В результате такого пролива истцу был причинен ущерб, вызванный повреждение мебели.

    Об этом суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного акта обследования от 28.08.2017 г., заключением судебной экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ФИО4; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, эксперт ФИО5), проведенной ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( эксперт ФИО4 ) указанные истцом ФИО1 повреждения внутренней отделки - обои на стенах помещении кухни <адрес> в г. Ульяновске образованы от пролива из вышерасположенной квартиры ( со слов истца происходившего в 2019 году). Выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения не могли быть образованы в результате поступления воды из системы канализации при аварии ДД.ММ.ГГГГ

    Эксперт ФИО4 в судебном заседании дала разъяснения     относительно проведенной экспертизы, подтвердив свои выводы и заключение судебной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ( эксперт ФИО5) принадлежащий истцу ФИО1 кухонный гарнитур, находящийся в его квартире л№ <адрес> в г. Ульяновске, имеет дефекты: разбухание древесного материала     корпусов всех нижних    шкафов, цоколя, отслоение облицовочного материала по всей длине цоколя и во всех внутренних поверхностей напольных шкафов,    наличие грязи от сточных вод темно -серого цвета цоколей    кухонного гарнитура, образовавшиеся в результате поступления    воды указанной аварии 28.08.2017 г.

    Ковер на момент осмотра не был предоставлен, посудомоечная    машина, стиральная машина со слов истца, находятся в рабочем состоянии.

    Размер материального ущерба кухонного гарнитура, вызванного повреждением в результате аварии 28.08.2017 г., с учетом периода эксплуатации, в ценах на время проведения судебной экспертизы, составляет 53 256 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебного эксперта, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, их    выводы основаны на исследовании, в том числе осмотре жилого помещения истца.

В результате    неисполнения ответчиком указанных обязательств по управлению многоквартирным домом истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением    имуще5ства.

При таком положении ответчик, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан     возместить причиненный истцу    ущерб.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 53 256 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит    отклонению с учетом следующего.

Данное требование истца основано    просрочкой, которую допустил ответчик по исполнению требования истца о возмещении ущерба, со ссылкой на ст. п. 1, 3 ст. 31,    п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей».

Установлено, что истец    ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вызванного проливом квартиры в результате засора канализационного стояка от аварии ДД.ММ.ГГГГ, которая была    зарегистрирована за вх. № ( суду предоставлена копия такой претензии).

Названная управляющая компания отказала истцу в возмещении    ущерба, сославшись на отсутствие законных оснований для возмещения ущерба, указав, что в соответствии с актом определения причин затопления от 28.08.2017 г. в результате пролива от 28.08.2017 г. повреждений конструктивных элементов, а также бытовой техники в <адрес> в г. Ульяновске не выявлено. Об этом    истцу было сообщено    в письменном виде 27.08.2018 г. ( суду представлена копия такого сообщения от 27.08.2018 г.).

Вместе с тем данное требование истца не    имеет под собой законных оснований и подлежит отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данные нормы закона не устанавливают ответственность для исполнителя ( в данном случае - управляющей организации) в виде неустойки за такую просрочку исполнения требования истца       о возмещении ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления ( содержание указанного общего имущества собственников помещений в доме) привело к повреждению    имущества истца, причинение ему имущественного урона. Истец испытал по этому поводу переживания.

Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Тем самым,    в соответствии со ст. 151 ГК РФ,    ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать - 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.    суд считает завышенным.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по возмещению ущерба.

При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в пользу истца в силу п. 6 ст. 13    названного закона    РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать     штраф. Сумма штрафа составляет 29 128 руб. (50 % от / 53 256 руб. + 5 000 руб./).

Ответчик, как указано выше, просит уменьшить размер штрафа. Суд учитывает, что такой отказ ответчика    в возмещении ущерба истцу нарушил лишь имущественные интересы истца. Размер штрафа    является значительной суммой.

Данные обстоятельства    позволяют суду прийти к выводу о несоразмерности штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размере штрафа, в данном случае    - до 15 000 руб.

Таким образом, иск Демина И.Ю. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца частично, поэтому в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Размер удовлетворенной части иска составляет 68, 53 % ( 53 256 руб. от 77 708 руб. 84 коп.). Соответственно, истцу было отказано в удовлетворении иска на     31, 47 % ( 100 % -    68, 53 %).

Истец в связи с рассмотрение настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел уплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альтернатива»; чек –ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по таком договору).

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 3 083 руб. 85 коп. ( 68, 53 % от 4 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная      экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составляет 21 070 руб., при ее назначении была возложена на ответчика - названную управляющую компанию, которая не произвела оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика - названной управляющей компании в пользу ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать - 14 439 руб. 27 коп. ( 68, 53 % от 21 700 руб.).

С истца в пользу ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать - 6 630 руб. 73 коп. (31, 47 % от 21 700 руб.).

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,     в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 2 097 руб. 68 коп.     (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 53 256 руб. - 1 797 руб. 68 коп. ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу Демина Ивана Юрьевича в счет возмещения ущерба - 53 256 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3 083 руб. 85 коп., а всего взыскать - 76 339 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска Демина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в остальной части - отказать.

Взыскать    в пользу общества с ограниченной ответственностью     «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной    экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ)     с    Демина Ивана Юрьевича    - 6 630 руб. 73 коп.

Взыскать    в пользу общества с ограниченной ответственностью     «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной    экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ)     с    общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» - 14 439 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 097 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               А.Г. Дементьев.