Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2012 ~ М-803/2012 от 23.05.2012

№ 2-1004/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Антропова А.С., истца Варлахиной Т.В., представителя истца Туревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлахиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кольцову К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варлахина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову К.В. о признании увольнения незаконным, записи в ее трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве продавца в магазине бижутерии «Эмма». В 2011 году она забеременела, работодатель отказался выплачивать причитающиеся ей пособие по беременности и родам, в связи с чем, истец обратилась с соответствующим иском в суд, а также с жалобой в прокуратуру, в связи с чем, отношения с работодателем испортились. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ее иску к Кольцову К.В., ответчик ей объявил об ее увольнении. Спустя несколько дней она получила по почте письмо, в котором вложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы и ее трудовая книжка с соответствующей записью. С данным приказом истец не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, ей были выданы листки нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности- отпуск по беременности и родам, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности- дополнительный отпуск по беременности и родам. Оба листка нетрудоспособности она передала Кольцову К.В. ДД.ММ.ГГГГ первый лист, ДД.ММ.ГГГГ- второй лист. Приказ об увольнении является незаконным поскольку прогулов она не совершала, кроме того уволена в период нахождения в дополнительном отпуске по беременности и родам.

Истец просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогулы незаконным, запись № в ее трудовой книжке- недействительной, восстановить ее на работе в должности продавца у ИП Кольцова К.В., обязать Кольцова К.В. выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи №, взыскать с Кольцова К.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истец уточнила исковые требования, просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогулы незаконным, запись № в ее трудовой книжке- недействительной, изменить формулировку причины увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» (статья 80 ТК РФ) с даты принятия судом решения, обязать Кольцова К.В. выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи №, взыскать с Кольцова К.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец Варлахина Т.В. и ее представитель Туревич А.В. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кольцов К.В. лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал, что Варлахина Т.В. восстановлена на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, он готов внести исправление в оригинал трудовой книжки, а не в дубликат, морального вреда истцу он своими действиями не причинил, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уже восстановлена, истец находится в декретном отпуске, сидит дома. Восстановил на работу истца, пожалев ее.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Антропова А.С., полагавшего увольнение истицы не соответствующим требованию закона, в связи с чем иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Варлахиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кольцову К.В. о взыскании пособия по беременности и родам, пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсацию за несвоевременно выплаченные пособий, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Варлахина Т.В. работала у индивидуального предпринимателя Кольцова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, согласно которому она работала продавцом торговой сети бижутерии «ЭММА».

С ДД.ММ.ГГГГ Варлахина Т.В. состояла на учете в женской консультации по поводу беременности со сроком 10 недель.

Варлахиной Т.В. выданы листки нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по беременности и родам в женской консультации поликлиники № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у Варлахиной Т.В. родился сын Д (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Варлахиной Т.В. предпринимались меры для вручения работодателю- ИП Кольцову К.В. необходимых для начисления пособий по беременности и родам документов, в том числе справки о рождении ребенка, листков нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску Варлахиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кольцову К.В. о взыскании пособия по беременности и родам, пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсацию за несвоевременно выплаченные пособий, компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении данного спора, и не подлежат оспариванию.

Приказом об увольнении за прогулы ИП Кольцова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Варлахина Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.6 ст.33 ТК РФ.

В трудовой книжки истицы имеется последняя запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена за прогулы, основание ст.33 п.6 ТК РФ», внесенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, ссылаясь на нарушения закона, оспаривает названный приказ и требует ее восстановления на работе.

В силу ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора помимо прочих является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 УК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено наряду с прочими за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п.39).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.п.23,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно приказу об увольнении, Варлахина Т.В. уволена за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варлахина Т.В. была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, ответчик ИП Кольцов К.В. знал о том, что Варлахина Т.В. в указанный период является нетрудоспособной по указанной причине, данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, а также вступившим в силу решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку Варлахина Т.В. не выходила на работу в указанный период по уважительной причине- была нетрудоспособна, в действиях Варлахиной Т.В. отсутствует прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем нарушен установленный порядок увольнения, поскольку увольнение Варлахиной Т.В. произведено в период ее нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Судом при разрешении настоящего спора не установлено злоупотребление правом со стороны истицы.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в силу решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Варлахина Т.В. ставила ИП Кольцова К.В. в известность о своей нетрудоспособности предоставив ему листок нетрудоспособности, кроме того, то обстоятельство, что ответчик знал о том, что Варлахина Т.В. в день ее увольнения- ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Варлахиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кольцову К.В., согласно которому в судебном заседании, в котором принимал участие и ответчик Кольцов К.В., по ходатайству истца приобщена к материалам дела и исследована копия листка нетрудоспособности № о ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст.394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п.1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п.7).

Учитывая, что судом признаны незаконными действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, а именно приказа об увольнении за прогулы ИП Кольцова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ которым Варлахина Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.6 ст.33 ТК РФ, на основании которого внесена запись в трудовую книжку, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, учитывая то обстоятельство, что истец до настоящего времени не трудоустроен.

При этом на выводы суда не влияют доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец восстановлена на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Так, при разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть требования работника по существу.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, при его наличии (данный приказ ответчиком суду не представлен), которым по его утверждению отменен приказ об увольнении Варлахиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, истец настаивала на рассмотрении дела по существу, заявив об изменении исковых требований- изменить формулировку увольнения.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Таким образом, требование истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной судом незаконной, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Варлахиной Т.В. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истца нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает что заявленная ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда- (...) руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Варлахиной Т.В. удовлетворить.

Признать увольнение Варлахиной Т.В. приказом индивидуального предпринимателя Кольцова К.В. № 1 от 19 апреля 2012 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Варлахиной Т.В. с «уволен за прогулы (пункт 6 ст.33 ТК РФ)» на «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать индивидуального предпринимателя Кольцова К.В. выдать Варлахиной Т.В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении приказом индивидуального предпринимателя Кольцову К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пункту 6 ст.33 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцова К.В. в пользу Варлахиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцову К.В. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 октября 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина