Решение по делу № 2-208/2014 (2-7823/2013;) ~ М-7561/2013 от 22.10.2013

                                                                                                                   Дело № 2-208/2014

Именем Российской Федерации

Решение

05 мая 2014 года                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Регион-С» о взыскании аванса, мотивируя тем, что 29 декабря 2011 г. заключил с ООО «Регион-С» договор на покупку земельного участка в Приморском районе Архангельской области, согласно которому он внес в ООО «Регион-С» аванс в размере 500 000 руб. Со стороны ООО «Регион-С» обязательства в срок до 10.02.2012 не выполнены. Данный договор расторгнут согласно его заявлению. Просил взыскать с ответчика аванс в размере 500 000 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Кубанова Т.В., Тушина О.Л.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика аванс в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Полутренко Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Третьяков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что при совершении сделки между истцом и ответчиком не соблюдена простая письменная форма, поскольку отсутствует документ, подписанный со стороны ответчика, доказательств того, что ответчик получал от истца какие-либо денежные средства, в материалах дела не имеется.

Третье лицо Кубанова Т.В., ее представитель Гурьева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что денежные средства были переданы ООО «Регион-С» продавцу земельного участка и подлежат возврату наследниками продавца земельного участка.

Третье лицо Тушина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 1773, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2011 г. истец заключил с ООО «Регион-С» договор - намерения на покупку земельного участка, согласно которому исполнитель (ответчик) осуществляет помощь в организации проведения сделки купли-продажи между заказчиком (истец) и собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Архангельск, д. Косково, общей площадью 2,6 га.

Во исполнение договора 29 декабря 2011 г. истец передал в офисе ООО «Регион-С» руководителю офиса Тушиной О.Л., в присутствии также других работников ООО «Регион-С», Кубановой Т.В., Михайловой В.С., Винниченко Е.Н. 500 000 руб. в качестве аванса.

Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской генерального директора ООО «Регион-С» Лыткина В.В. от 29.12.2011.

В силу п. 3.1 договора он действует до 10 февраля 2012 г.

Если сделка не состоялась по причинам, не зависящим от исполнителя аванс, указанный в п. 1.3, возвращается заказчику полностью (п. 4.3 договора).

В срок, установленный договором от 29.12.2011, договор купли-продажи земельного участка, указанного в договоре, не заключен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Лыткин В.В., генеральный директор ООО «Регион-С», показал, что Кубанова Т.В. ему сказала, что истцом переданы деньги для Волошина В.С., так как продавалась земля. Лично он договоров с истцом не заключал, подписи в договоре и расписке не ставил.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Михайлова В.С. показала, что работала в ООО «Регион-С» с мая 2009 г. до сентября 2013 г., знает о том, что истец хотел купить земельный участок у Волошина В.С., пришел к ним в офис в конце декабря 2011 г., они сделали договор, он передал при ней деньги. Аванс принимала Тушина О.Л., которая заключала договора, подписывала, печать и подпись-факсимиле были только у нее, находились в ее столе. На договорах-намерения ставили факсимиле Лыткина В.В. Это была обычная практика. На всех документах они ставили одинаковые печати. У них использовалась одна печать. Лыткин В.В. не часто появлялся в офисе. Деньги Волошин В.С. истцу не вернул.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Русова Н.В. показала, что работала в ООО «Регион-С» с февраля 2011 г. по август 2013 г. С истцом она познакомилась в процессе работы у ответчика. Ей нужно было завершить сделку по земельному участку в Косково, но она каждый раз откладывалась. В ее филиале была печать и факсимиле руководителя компании, чем они и пользовались. Оттиск клише она ставила сама. Печать и факсимиле всегда находились в офисе. Такого документа как положения об использовании факсимиле не существовало. Факсимиле ставили на всех документах. Директор фирмы не часто появлялся в офисе.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Виниченко Е.Н. показала, что работала в ООО «Регион-С» с 2011 г. по сентябрь 2013 г., знает истца. По сделке с истцом может пояснить, что продавали земельный участок в Косково, за него вносили аванс. Тушина О.Л. ставила и печати и факсимиле на документах. По данной сделке документы составляла Тушина О.Л. Печать лежала в столе Тушиной О.Л. Стандартные живые подписи не ставились, лишь факсимиле. Положение, разрешающее ставить на документах печать, ей неизвестно. С таким положением ее никто не знакомил. Деньги истцом переданы в декабре.

Пояснения третьего лица Тушиной О.Л. о том, что она не присутствовала при передаче денег, опровергаются показаниями свидетелей и пояснениями истца. Пояснения Тушиной О.Л. о том, что она не ставила факсимиле подписи на договоре и расписке также опровергаются показаниями свидетелей.

По поводу утверждения представителя ответчика о том, что на договоре и расписке стоит факсимиле, в связи с чем не соблюдена простая письменная форма договора, суд указывает следующее.

Согласно заключению эксперта при подписании договора и расписки от 29.12.2011 со стороны ответчика использовано факсимиле с подписью директора ООО «Регион-С» Лыткина В.В.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма п. 2 ст. 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Заключая договор и оформляя расписку с использованием факсимиле стороны фактически договорились об использовании аналога собственноручной подписи директора «Регион-С», документы (договор и расписка) были переданы истцу работниками ООО «Регион-С» в офисе организации.

Доводы ответчика о том, что Кубанова Т.В. не являлась работником ООО «Регион-С», суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Кубанова Т.В. осуществляла деятельность с согласия и по поручению ООО «Регион-С».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что у ответчика есть положение об использовании факсимиле, утвержденное генеральным директором 20.01.2010 года. Между тем, работники ООО «Регион-С» Русова Н.В., Виниченко Е.Н., Михайлова В.С., Кубанова Т.В. пояснили, что о наличии такого Положения они не знали, их с ним не знакомили. Свидетели допрошенные в ходе рассмотрения дела Русова Н.В., Виниченко Е.Н., Михайлова В.С. подтвердили, что в ООО «Регион-С» была практика ставить печать на договорах и расписка, печати находились у руководителя филиала, в то время руководителем филиала была Тушина О.Л. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет оснований. Из Положения об использовании факсимильного воспроизведения (факсимиле) подписи генерального директора не следует, что оно не могло быть проставлено на договоре-намерения.

Суд приходит к выводу, что использование факсимиле при подписании договоров у ответчика является сложившейся практикой. Кроме того, оттиски подписи директора ООО «Регион-С» в договоре и расписке от 29.12.2011 удостоверены печатью ООО «Регион-С», подлинность которой ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд полагает, что сторонами соблюдена простая письменная форма договора.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата аванса ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск в части взыскания аванса в размере 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица Кубановой Т.В. о том, что денежные средства были переданы продавцу земельного участка Волошину В.С. по договору займа от 28.12.2011 года, суд находит не обоснованными, поскольку договор займа может подтверждать лишь заемные обязательства сторон, в данном договоре займа не указано, что денежные средства поступили от истца в качестве аванса за земельный участок. Таким образом, суду не предоставлены доказательства того, что денежные средства истца в размере 500 000 руб., были переданы продавцу земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом, и не может быть признан правильным, поскольку в нем указано неверное число дней пользования ответчиком денежными средствами истца. Ответчиком указанный расчет не оспорен, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

О требовании истца вернуть деньги ответчик узнал 09 мая 2013 г., именно в этот день как следует из материалов КУСП № 1773 Лыткин В.В., был опрошен сотрудниками правоохранительных органов по заявлению Сорокина А.С., в семидневный срок деньги не вернул, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период пользования ответчиком деньгами истца с 16 мая 2013 г. по 13 ноября 2013 г. (178 дней).

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 20 395 руб. 83 коп. (500 000 руб. х 178 дней х 8,25 % / 360 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 395 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде в ходе рассмотрения дела представлял Бубнов Г.Н. за услуги которого оплачено согласно представленным документам 10 000 руб.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачено 1 000 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 8 200 руб., после увеличения исковых требований определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 403 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Сорокина Алексея Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» аванс в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 395 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего к взысканию 539 595 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» государственную пошлину в размере 403 руб. 96 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья       Л.В. Ушакова