Решение по делу № 12-93/2020 от 27.08.2020

Дело № 12-93/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 30 сентября 2020 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепеля Д. Ю. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 13.08.2020 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 от 29.07.2020 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шепель Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Шепель Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 13.08.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенным решением, Шепель Д.Ю. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в обосновании своей позиции ссылается на то, что наказание наложено на него незаконно и необоснованно, в силу того, что гос. номер можно рассмотреть на фотографиях. Просит признать правонарушение малозначительным и вынести предупреждение, т.к. он ранее не привлекался к административной ответственности и в настоящее время поменял гос. номер.

В судебное заседание заявитель Шепель Д.Ю. и должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 не явились. С учетом сведений о надлежащем извещении указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак

признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

При этом как в соответствии с ГОСТом Р 50577-93 действующим на 29.07.2020, так и с ГОСТом 50577-2018 регистрационные знаки для легковых автомобилей отнесены к типу 1 ( п. 3.2.1), а цвета поля регистрационных знаков, а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать данным указанным в таблице 2, а именно поле регистрационного знака типа 1-4 должно быть белого цвета, а окантовка букв и цифр-черного (п. 4.8).Должностным лицом установлено, что эти требования Шепель Д.Ю. нарушил, поскольку 29.07.2020 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 127 км, управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак У 626 ОТ 96, с передним государственным регистрационным знаком, не отвечающим в нарушение п. 7.15 ПДД РФ требованиям ГОСТа Р 50577-93, со стертой черной краской с цифр и букв.

Фактические обстоятельства совершенного Шепель Д.Ю. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе фототаблицей, из которой следует, что у транспортного средства под управлением Шепель Д.Ю. передний регистрационный знак был не читаем, так как черная краска с цифр и букв на нем стерта.

Поскольку Шепель Д.Ю. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД.

Данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу установленному порядку управления транспортным средством с установленными по правилам государственными регистрационными знаками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное наказание назначено Шепель Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приводимые в жалобе доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Шепель Д.Ю. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Доводы заявителя об идентификации государственного регистрационного знака с приложением фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства за 2019-10-09 суд отклоняет, поскольку они не исключают его виновности в совершении правонарушения 29.07.2020.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших разрешить дело об административном правонарушении полно и правильно, должностным лицом не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых постановления и принятого начальником ОГИБДД решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 13.08.2020 и постановление № 18810066200005558394 от 29.07.2020 инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шепель Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова