Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2015 ~ М-2980/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» к Булдакову С.Е. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском, в котором просят суд взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в пользу истца корпорации «Майкрософт», в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены иска;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в пользу корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены иска;

- <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей – в пользу истца ООО «АСКОН-Системы проектирования», в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены иска.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик Булдаков С.Е. незаконно использовал программное обеспечение «Майкрософт», «Аутодеск», ООО «АСКОН-Системы проектирования», что подтверждается приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по уголовному делу № 1-435/2015, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

В связи с тем, что действиями ответчика истцам причинен имущественный вред, они обратились в суд с настоящими требованиями (л.д. 4-9).

В судебное заседание представитель истцов Ананьева О.Б. (доверенность л.д. 12-13, л.д. 35) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 55).

Ответчик Булдаков С.Е. в судебном заседании не отрицал того факта, что занимался установкой программ, но с требованиями истцов не согласился, поскольку денежными средствами, размер которых указан в просительной части искового заявления, ответчик не располагает.

С учетом надлежащего извещения лиц (л.д. 44, л.д. 48-51), заявленного стороной истца ходатайства (л.д. 55), отсутствие возражений у ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Исследовав материал дела, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения ответчика Булдакова С.Е., суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Следовательно, данной нормой предусмотрено два способа определения суммы компенсации: по усмотрению суда в определенных законом пределах и фиксированной сумме.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которая носит общий характер, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № 5/29 следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно указанным разъяснениям суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булдаков С.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев без штрафа; по ч. 1 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в период назначенного срока наказания ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Ермаковский район» Красноярского края; не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд назначил ответчику окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Булдакову С.Е. наказание в виде лишения свободы было назначено условно. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в силу 15 августа 2015 года (л.д. 36-42).

Кроме того, приговором суда также был установлен общий ущерб от незаконного использования Булдаковым С.Е. объектов авторских прав, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 38).

Но поскольку курс доллара Банком России, при обращении истцами в суд, был изменен в сторону увеличения, и после рассмотрения уголовного дела на момент предъявления иска в суд сумма ущерба возросла на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Суд, с учетом разумности и соразмерности совершенных преступлений ответчиком, приходит к выводу о том, что действия истцов в части определения суммы компенсации, являются правомерными и законными.

Учитывая выше указанные нормы Закона, а также разъяснения высших судов, суд не находит оснований для снижения суммы компенсации за незаконное использование авторских прав, поскольку судом было установлено, что также подтверждается приговором суда, что Булдаков С.Е. совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации (л.д. 38).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет истцов, согласно которому был определен размер имущественного вреда, причиненного нарушением авторских прав, сторона ответчика не оспорила, свой не представила, в свою очередь суд находит его верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика в местный бюджет, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», ООО «АСКОН-Системы проектирования» к Булдакову С.Е. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Булдакова С.Е. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> сумму ущерба:

- в пользу Корпорации «Майкрософт» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета муниципального образования город Минусинск с Булдакова С.Е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2015 года.