Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2012 ~ М-1003/2012 от 15.11.2012

2-994                                      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Кужаковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селезнёва А.В. к Сунегиной Е.Е., Ермаковой Е.Г. о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнёв А.В. обратился в суд к Сунегиной Е.Е., Ермаковой Е.Г. о возмещении ему судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что Селезнёв А.А. обратился в Кушвинский городской суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомашины между Сунегиной Е.Е. и Ермаковой Е.Г. решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Ответчики, не согласившись с решением Кушвинского городского суда, подали апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО1 для защиты в суде апелляционной инстанции своих интересов, заплатив 7 000 рублей.

Заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с участием его представителя адвоката ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционные жалобы ответчиков были оставлены без удовлетворения, решение Кушвинского городского суда оставлено без изменения. Учитывая, что решение суда состоялось в его пользу, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Селезнёв свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Сунегина Е.Е. и Ермакова Е. Г. были надлежащим образом, судебными повестками, извещены о месте, дне, времени слушания дела, подтверждением чему имеются расписки в получении судебных извещений. Однако в суд обе не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу предъявленных требований не выразили. В связи с чем, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, дав в совокупности им оценку, суд приходит к выводу о том, что требования Селезнёва А.В. к ответчикам законны, обоснованны, мотивированы, поэтому подлежат удовлетворению.

Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Селезнёва А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины между Сунегиной Е.Е. и Ермаковой Е.Г.

Не согласившись с решением суда ответчики подали апелляционные жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении жалоб ответчиков на стороне истца принимала участие его представитель адвокат ФИО1, допущенная судом апелляционной инстанции к участию в деле на стороне Селезнёва. По итогам рассмотрения жалоб ответчиков им было отказано в их удовлетворении, решение Кушвинского городского суда оставлено без изменения. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв заплатил адвокату 7 000 рублей за представительство его интересов в суде апелляционной инстанции по его иску к Сунегиной и Ермаковой.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Эти правила распространяются и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в 7 000 рублей на оплату услуг представителя представляется суду разумной, учитывая сложность категории дела об оспаривании сделки, необходимость выезда из <адрес> в <адрес> для участия в рассмотрении дела.

Как видно из апелляционного определения, областным судом не был разрешён вопрос об оплате услуг представителя, что не лишает Селезнёва А.В. обратиться с таким требованием самостоятельно.

Учитывая, что Сунегина Е.Е. трудоспособна, Ермакова Е.Г. получает пенсию по возрасту, суд считает распределить судебные расходы между ними с учётом материального положения - взыскать с Сунегиной 4 000 рублей, с Ермаковой - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░.