Решение по делу № 2-250/2013 ~ М-145/2013 от 11.02.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года                                 Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Борс Х.З.

При секретаре                                          Мельгош И.Р.

С участием истца Цевгоша Ш.И. и его представителя истца

по доверенности         Ягумова А.А.

ответчика        Траховой Р.В.

представителя третьего лица      Бондаренко М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевгоша Ш. И. к Траховой Р. В. об исполнении обязательства по погашению кредита третьим лицом.

УСТАНОВИЛ:

Цевгош Ш.В. обратился в суд с иском к Траховой Р. В. о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Цевгошем Ш.И. на сумму 250 000 руб. на третье лицо Трахову Р.В.

В обоснование указал, что согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и Траховой Р. В. было обязательство о том, что выступая третьим лицом Трахова Р.В. обязана погасить кредит оформленный на Цевгош Ш. И., заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «потребительский кредит» в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек под 18,25 % годовых сроком на 48 ( сорок восемь) месяцев.

Кроме этого, Сбербанком был предоставлен график платежей № по оплате кредита и по процентам за пользование кредитом, где согласно графика платежей № Траховой Р.В. необходимо было погашать кредит ежемесячно по 7 376,45 ( семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей, 45 копеек.

Являясь по обязательству правопреемником в правах кредитора Трахова Р.В. не стала оплачивать кредит и ее проценты. После этого, когда он обратился к ней она сказала, что на оплату кредита у нее нет денег и она не может рассчитаться с ним по кредиту, поэтому дала копии правоустанавливающих документов и доверенность на продажу земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., чтобы рассчитаться, но вскоре же передумала.

Трахова Р.В., являясь правопреемником по выше указанному кредиту не выполняет свои обязательства, закрепленные в соглашении.

Просит перевести долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Цевгош Ш. И. на сумму 250.000 ( двести пятьдесят тысячи ) рублей на Трахову Р. В..

Взыскать с ответчика 10.000 (десять тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик - Трахова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 250 000 руб. истец ей не передавал. Никаких денежных обязательств у нее перед истцом не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Бондаренко М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цевгош Ш.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банк предоставил кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Согласно п.п. 1.1, кредит предоставлен заемщику под 18.25 % годовых.

Как следует из п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.3 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей № размер ежемесячной платы по кредиту и по процентам за пользование кредитом составляет 7 376 руб. 45 коп.

Как следует из объяснений истца денежные средства в размере 250 000 руб. Цевгош Ш.И. передал Траховой Р.В., в связи с чем, между Цевгошем Ш.И. и Траховой Р.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Трахова Р.В. обязуется погасить кредит оформленный на Цевгоша Ш.И., согласно заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250.000 рублей 00 копеек под 18,25 % годовых сроком на 48 месяцев. При этом соглашение было заключено между сторонами без уведомления и согласия кредитора - ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании это обстоятельство подтвердил представитель ОАО «Сбербанк России» Бондаренко М.О., который пояснил, что категорически возражает против перевода долга на ответчика.

Между тем, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом, перевод долга оформляется в той форме - простой письменной или нотариальной, в какой совершенна основная сделка.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи истцом денежных средств в сумме 250 000 руб. ответчику, и что в связи с этим между ними было заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не получили надлежащего подтверждения. Ответчик с момента подписания указанного соглашения не произвел ни одной оплаты в счет погашения задолженности Цевгоша Ш.И. Как пояснил истец, письменного документа при передаче денег он не потребовал, ответчик же полностью отрицал получение каких-либо денег, пояснив природу появления соглашения тем, что она была вынуждена принять на себя это обязательство, в связи с постоянным преследованием со стороны Цевгоша Ш.И. и требованием возмещения всех средств, которые он потратил на нее, когда они находились в близких отношениях.

Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с Цевгоша Ш.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262000 руб. 76 коп.

Таким образом, на основании исследованных в совокупности доказательств, суд обоснованно приходит к выводу, что доводы истца о том, что именно ответчик должен нести ответственность по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на нормы закона /ст.ст.382, 384 ГК РФ/ являются не состоятельными и не обоснованными. Указанные нормы не регулируют отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований истца необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цевгоша Ш. И. о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Цевгошем Ш. И. на сумму 250 000 руб. на третье лицо Трахову Р. В. и взыскании 10 000 (десять тысяч) рублей за юридические услуги ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через районный суд с момента его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                          Борс Х.З.