Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-907/2020 от 27.01.2020

Судья Дубовик С.А.. Дело № 22-907/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при помощнике судьи Ященко С.В.

с участием:

прокурора Голоты А.В.

обвиняемого Т и его защитника

адвоката Ярмуса О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ярмус О.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года, которым обвиняемому Т, 24.03.2001 года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до <...>.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого Т, его адвоката Ярмус О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Челебиева А.Н., и потерпевшей стороны, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года обвиняемому Т продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 14.02.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмус О.В., в защиту интересов обвиняемого Т, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного расследуется уже 06 месяцев, в настоящий момент по уголовному делу выполнено большинство следственных действии, в том числе допрошен сам Т, допрошены свидетели и потерпевшая, проведены экспертизы, установлены иные обстоятельства, необходимые для окончания предварительного расследования.

По мнению адвоката Ярмус О.В., продление срока содержания Т под стражей носит формальный характер, а следственные действия в целях производства которых следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей, в своей совокупности, не носят следственной нагрузки, которым может помешать Т, находясь под домашним арестом.

Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Т может уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, на то, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 19.07.2019 года Т задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.126 УК РФ.

21.07.2019 года в отношении Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18.09.2019 года.

26.07.2019 года Т предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст.126 УК РФ.

Далее срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю полковником юстиции С до 18.01.2020 года.

Вместе с тем, срок содержания под стражей неоднократно продлялся Динским районным судом, и истекал 18.01.2020 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Т органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Т срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела, а его личность органом предварительного расследования установлена.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Т срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Т и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Т под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Ярмуса О.В., получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Т, находясь на свободе, в целях избежания наказания за содеянное, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ярмуса О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░