Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-172/2016 (33-3606/2015;) от 25.12.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Оганяну М.Л. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Оганяна М.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26.10.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Оганяна М.Л., <...>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.

Взыскать с Оганяна М.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере № рублей, с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Оганяну М.Л. транспортное средство марки <...>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Взыскать с     Оганяна М.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере № рублей.

Взыскать с Оганяна М.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Оганяна М.Л. в бюджет города Орла государственную пошлину в размере № рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Оганяну М.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Оганяном М.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере № рублей.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере № годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. При просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрен штраф в размере № рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор № от <дата> о залоге приобретенного транспортного средства, которое находится у ответчика.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок до <дата>, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составляет № рублей, в том числе: по кредиту в размере № рублей, по процентам в размере № рублей, прочие неустойки в размере № рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просило:

взыскать с Оганяна М.Л. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, что включает в себя: задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей, прочие неустойки в размере № рублей;

взыскать с Оганяна М.Л. проценты за пользование кредитом по ставке № процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере № рублей, с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Оганяну М.Л., а именно транспортное средство марки <...>;

определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей;

взыскать с ответчика Оганяна М.Л. расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Оганян М.Л. ставит вопрос об изменении решения районного суда в части установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у банка, определив ее в размере рыночной стоимости № рублей.

Указывает на то, что суд неправомерно применил Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», утративший силу с 01.07.2014 и неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости транспортного средства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Оганяном М.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере № рублей сроком до <дата> под № годовых, на приобретение транспортного средства <...> в ООО «Шанс», используемого в дальнейшем для потребительских целей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита и поручил банку производить со своего счета списания в валюте кредита в пользу банка денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере № руб. за каждый факт просрочки платежа.

Судом также установлено, что условия предоставления кредита на приобретение автомобиля истцом соблюдены, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Оганян М.Л. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на <дата> составила № рублей, в том числе: по кредиту в размере № рублей, по процентам - № рублей, прочие неустойки - № рублей. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом.

Таким образом, установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Оганян М.Л. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания кредита, подписал договор, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной сумме.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для взыскания задолженности и обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

По делу установлено, что <дата> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства <...>. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Брянская городская служба недвижимости» № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет № рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Огняном М.Л. начальной продажной цены автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Премиум оценка» № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <...>, составляет № рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит № рублей № копеек, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации «О залоге» применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку утратил силу с <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 того же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано выше, кредитный договор и договор о залоге транспортного средства заключены сторонами <дата>. Таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении приведен закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, а значит, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганяна М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи