Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-1323/2017;) ~ М-1310/2017 от 22.12.2017

2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Бахориной М.А.,

при секретаре             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситовой К. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением норм трудового законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года с учетом совмещения профессий в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, произвести расчет заработной платы с учетом сведений, представленных МУ «ЦБСОО», возражали против удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года.

Администрация Кондопожского муниципального района и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили. МУ «ЦБСОО» представили письменный отзыв, в котором просили принять во внимание расчет МУ «ЦБСОО», возражали против удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года (с соответствующими изменениями) с 01.07.2016 установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере - 7 500 рублей, с 01.07.2017 – 7 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ № 20 «Колосок», работает в должности <...>, его должностной оклад составляет <...> рубля, по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности <...>, его оклад составляет <...> рубля, ему предусмотрены выплаты районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% в соответствии с Положениями об оплате труда работников учреждения. За стаж непрерывной работы (выслугу лет) предусмотрен за первый год работы (ежемесячно) 1% к окладу, за каждые последующие два года (ежемесячно) по 1% к окладу (но не выше 8% оклада). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительными к нему соглашениями.

Приказами МДОУ № 20 «Колосок» в отношении истца за заявленный период также устанавливались выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты; осуществлялась работа по совмещению.

Третьим лицом МУ «ЦБСОО» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за ХХ.ХХ.ХХ года. Вместе с тем, по правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года.

Учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и абз. 2 ст. 392 ТК РФ, дату обращения с иском в суд (ХХ.ХХ.ХХ), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года, в связи с истечением срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказы работодателя в отношении истца за заявленный в иске период, положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда и о премировании работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 7 декабря 2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной по ХХ.ХХ.ХХ года, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение изготовлено 19.02.2018 г.