Решение по делу № 2-137/2021 (2-1252/2020;) ~ М-1293/2020 от 17.12.2020

№ 2-1-137/2021

64RS0007-01-2020-004505-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                  город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования общей долевой собственностью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 58/100 долей, ФИО3- 42/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку стороны не могут придти к соглашению о порядке пользования квартирой, вынужден обратиться в суд, и просил при определении порядка пользования квартирой 109 <адрес> выделить в его пользование изолированную комнату площадью 18,0 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, ванную комнату, коридор, площадью 5 кв.м. и коридор, площадью 3,0 кв.м.

Истец ФИО2, адвокат ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в совё отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3, адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в соё отсутствие, с принятием решения в соответствии с действующим законодательством. Представлены возражения, согласно которым считали поспешным обращение в суд требований, поскольку в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», отмечено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, и с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 58/100 долей, за ФИО3 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Доказательства урегулирования спора по вопросу пользования жилым помещением, а равно достижения сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением представлены не были.

Отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Квартира по поводу, которой возник спор, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 11,7 кв.м., имеет коридор, прихожую, ванную, туалет, кухню, лоджию, общая площадь составляет 48,9 кв.м., жилая – 29,7 кв.м. (Выписка из материалов гражданского дела №).

Принимая во внимание размер долей участников общей долевой собственности на квартиру, жилую площадь и количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 удовлетворил исковые требования и находит возможным выделить в пользование истца жилую комнату, общей площадью 18, 0 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 - жилую комнату площадью 11,7 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, прихожую, кухню, туалет, ванную, лоджию.

Указанный порядок по мнению суда при заявленном характере возникшего спора и фактических обстоятельств дела, не нарушает прав последних, ухудшение жилищных условий ФИО3 в определенном порядке пользовании суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за составление искового заявления ФИО2 понесены расходы в размере 3 000 руб., за оплату государственной пошлины 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования общей долевой собственностью,

Определить между сособственниками порядок пользования общей долевой собственностью <адрес>, выделить ФИО2 жилую комнату, общей площадью 18,0 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 жилую комнату площадью 11 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, площадью 3 кв.м., прихожую, площадью 5,3 кв.м., кухню, площадью 7 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., ванную, площадью 2,6 кв.м., лоджию, площадью 6,0 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесены расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, за оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 12 февраля 2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.Э. Тарараксина