Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2015 ~ М-2095/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2620/15 по иску Самарского областного фонда микрофинансирования к ООО «Самарский завод электронного оборудования» и С. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество и встречному иску С. к Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарского областного фонда микрофинансирования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод электронного оборудования» и С. солидарно в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования сумму задолженности по договору займа от 24.12.2012 г. №50-1 в размере 444 895 рублей 82 копеек (в том числе задолженность по возврату займа – 404 682 рубля 59 копеек, проценты за пользование займом за период с 25.03.2014 г. по 31.03.2015 г. – 40 213 рублей 23 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 648 рублей 96 копеек, а всего взыскать 452 544 рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований С. о признании сделки недействительной отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2620/15 по иску Самарского областного фонда микрофинансирования к ООО «Самарский завод электронного оборудования» и С. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество и встречному иску С. к Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании сделки недействительной,

установил:

Самарский областной фонд микрофинансирования обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарский завод электронного оборудования» и С.. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 24.12.2012 г. ним и ООО «Самарский завод электронного оборудования» был заключен договор целевого займа №50-1, по которому он предоставил заем в размере 1 000 000 рублей под 9,75% годовых, срок возврата займа – 23.12.2015 г. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №50-1/П от 24.12.2012 г. с С. С февраля 2013 г. заемщик должен был ежемесячно оплачивать по 28 600 рублей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. С апреля 2014 г. заемщик перестал производить платежи в счет погашения займа. По состоянию на 31.03.2015 г. просроченная задолженность по возврату займа составляет 148 282 рубля 59 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 40 213 рублей 23 копейки. Остаток невозвращенного займа составляет 404 682 рублей 59 копеек. Просит взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 444 895 рублей 82 копеек, в том числе 404 682 рубля 59 копеек – задолженность по возврату займа, 40 213 рублей 23 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В ходе разбирательства дела С.. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, мотивированные тем, что договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. лишь для вида, поскольку на момент заключения договора поручительства поручитель, являясь директором ООО «Самарский Завод Электронного оборудования», не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательство по возврату всей суммы займа, процентов и других платежей в случае неисполнения основным должником обязательств по договору займа. При заключении договора Самарским областным фондом микрофинансирования не проверялось финансовое состояние поручителя и его возможность исполнить обязательства по договору поручительства. Таким образом, еще на момент заключения договора поручительства сторонам было известно, что данный договор заведомо не мог быть исполнен. Руководствуясь сложившейся практикой кредитования, при выдаче займов для создания видимости обеспеченности займа, Фонд требовал заключения с директорами обществ договоров поручительства. Общий объем обязательства, на которое им выдано поручительство, составляет более 1 000 000 рублей, при этом его годовой доход истца не превышает 180 000 рублей, что недостаточно для исполнения взятых на себя обязательств. Его подлинная воля истца изначально не была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика, исполнять обязательства по договору поручительства он не намеревался.

Определением суда от 26.05.2015 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель Самарского областного фонда микрофинансирования по доверенности от 26.07.2012 г. Солдатов С.А. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель С. по доверенности от 12.05.2015 г. Горелова И.В. до перерыва, Невзорова О.Ф. после перерыва иск Самарского областного фонда микрофинансирования не признали, встречные исковые требования поддержали.

ООО «Самарский завод электронного оборудования» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Самарский завод электронного оборудования» на день рассмотрения дела согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, доступным на сайте регистрирующего органа, на день рассмотрения дела исполняет С..

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.05.2015 г.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 г. между Самарским областным фондом микрофинансирования и ООО «Самарский завод электронного оборудования» заключен договор займа от 24.12.2012 г. №50-1 (л.д. 4-7) о предоставлении займа в размере 1 000 000 рублей на срок до 23.12.2015 г. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование займом (9,75% годовых) и платежи в счет частичного возврата займа в размере 28 600 рублей. Заем предоставлен 25.12.2012 г., что подтверждается платежным поручением №665 (л.д. 57).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 63-64), подтвержденного первичными платежными документами (л.д. 40-56), заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, а также осуществлял досрочный возврат займа вплоть до 24.03.2014 г., после указанной даты платежи полностью прекратились. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. По состоянию на 31.03.2015 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату займа составил 148 282 рубля 59 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование займом – 40 213 рублей 23 копейки. Общий размер непогашенной задолженности ООО «Самарский завод электронного оборудования» перед Самарским областным фондом микрофинансирования по возврату займа на ту же дату составил 404 682 рубля 59 копеек.

Возражения ответчика С. против представленного расчета задолженности по процентам за пользование займом, мотивированные его неясностью, являются надуманными. Представленный расчет является понятным и верифицируемым, судом проверена его правильность. Альтернативного расчета С. не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования Самарского областного фонда микрофинансирования о взыскании с ООО «Самарский завод электронного оборудования» задолженности по договору займа и процентов за пользование займом правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору займа Самарским областным фондом микрофинансирования был заключен договор поручительства с С.. от 24.12.2012 г. №50-1/П (л.д. 11-12). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Самарский завод электронного оборудования» за исполнение им своих обязательств по договору займа от 24.12.2012 г. №50-1 в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Иск кредитора предъявлен в пределах пресекательного срока действия поручительства (до 23.12.2018 г.).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. С. оспаривает договор поручительства от 24.12.2012 г. №50-1/П по этому основанию.

По смыслу закона, двусторонняя сделка является мнимой в том случае, если обе стороны совершали её без намерения породить те правовые последствия, которые сделка влечет в обычных условиях. Применительно к оспариваемому договору это означает, что он является мнимым, если доказано, что обе стороны, заключая договор, не имели в действительности намерения на возникновение у С, обязательств поручителя. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства, лежит на С.

Таких доказательств С. не представлено.

Отсутствие у С. имущества, необходимого для исполнения заемного обязательства за заемщика, не указывает на отсутствие у него намерений принимать на себя обязательство поручителя. Имущественное положение лица изменяется с течением времени, кроме того, С. заключая договор поручительства, мог рассчитывать на то, что заемщик будет надлежащим образом исполнять свои обязательства. Однако наличие у поручителя оснований рассчитывать, что основанные на договоре поручительства требования не будут к нему заявлены, не указывает на то, что сам договор поручительства был заключен для вида, без намерения принять на себя соответствующие обязательства на случай просрочки должника по основному обязательству.

Отсутствие у С.. намерений исполнять обязательства по договору поручительства указывает не на мнимость принятых им на себя обязательств, а на недобросовестность С.

То обстоятельство, что кредитор, заключая договор поручительства, не проверял имущественное положение поручителя, указывает на непроявление кредитором обычной для делового оборота степени осмотрительности, но не свидетельствует об отсутствии у кредитора намерений обеспечить поручительством заемное обязательство.

То обстоятельство, что Самарским областным фондом микрофинансирования практикуется выдача займов юридическим лицом под поручительство их руководителя, указывает как раз на его намерение создать обеспечение заемного обязательства поручительством С.

Доводы С. о том, что обеим сторонам оспариваемого договора было известно о неисполнимости принимаемых на себя поручителем обязательств, являются надуманными. Обязательство поручителя носит денежный характер. С.. является совершеннолетним трудоспособным гражданином, имеющим возможность извлекать доход от работы по найму или от предпринимательской деятельности. Уже по этой причине любые принимаемые им на себя денежные обязательства не могут рассматриваться как принципиально неисполнимые.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарского областного фонда микрофинансирования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод электронного оборудования» и С. солидарно в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования сумму задолженности по договору займа от 24.12.2012 г. №50-1 в размере 444 895 рублей 82 копеек (в том числе задолженность по возврату займа – 404 682 рубля 59 копеек, проценты за пользование займом за период с 25.03.2014 г. по 31.03.2015 г. – 40 213 рублей 23 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 648 рублей 96 копеек, а всего взыскать 452 544 рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований С. о признании сделки недействительной отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь