Решение по делу № 2-4235/2014 ~ М-4148/2014 от 27.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 год       г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАБО» к Иноземцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАБО» обратилось в суд с иском к Иноземцеву А.Г., указав, что 19.12.2011 г. между ООО «ПРАБО» и ООО «Гарант Плюс» был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Гарант Плюс» принять и оплатить спецодежду и СИЗ, в количестве, ассортименте, по ценам, согласно счетам на оплату товара, товарным накладным, товарно-транпортным накладным. По заявкам ООО «Гарант Плюс» был получен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поставка товара подтверждается товарными накладными <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Полученный товар ООО «Гарант Плюс» полностью не оплачен. По состоянию на <Дата обезличена> числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 6.3 Договора поставки, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. <Дата обезличена> компании была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без рассмотрения и удовлетворения. <Дата обезличена> между ООО «ПРАБО» и Иноземцевым А.Г. был заключен договор поручительства № 119/1, согласно которому ответчик обязался отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «Гарант Плюс» обязательств по оплате товара и штрафных санкций. Просит суд взыскать с Иноземцева А.Г. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 13.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс».

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иноземцев А.Г., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не располагает.

Учитывая, что обязанность по извещению ответчика выполнена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

<Дата обезличена> между ООО «ПРАБО» и ООО «Гарант Плюс» был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Гарант Плюс» принять и оплатить спецодежду и СИЗ, в количестве, ассортименте, по ценам, согласно счетам на оплату товара, товарным накладным, товарно-транпортным накладным.

В судебном заседании установлено, что по заявкам ООО «Гарант Плюс» был получен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поставка товара подтверждается товарными накладными <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.

Обязанность по оплате поставленного оборудования ООО «Гарант Плюс» исполнило не в полном объеме, не оплатило поставленные товары на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

19.12.2011 г. между ООО «ПРАБО» и Иноземцевым А.Г. был заключен договор поручительства № 119/1, согласно которому ответчик обязался отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «Гарант Плюс» обязательств по оплате товара и штрафных санкций.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Поскольку ООО «Гарант Плюс» не в полном объеме исполнило обязательства по договору поставки от 19.12.2011, не произвело оплату поставленного товара, 03.08.2012 г. в адрес Иноземцева А.Г. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, включая основной долг, а также неустойки. До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПРАБО» и взыскивает Иноземцева А.Г. задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 6.3 Договора поставки, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Гарант Плюс» допустил просрочку оплаты, в связи с чем, ООО «ПРАБО» имеет право требования взыскания неустойки. Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, и кладет его в основу решения.

Расчет неустойки:

- по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., оплата произведена <Дата обезличена> г., период просрочки составит с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., размер неустойки - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> * 0,5% * 3 = <данные изъяты>

- по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., частичная оплата произведена <Дата обезличена> г., период просрочки составит с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., размер неустойки - <данные изъяты> руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей.

- по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., срок оплаты до <Дата обезличена> г., период просрочки составит с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., размер неустойки - <данные изъяты> руб.

- по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., срок оплаты до <Дата обезличена> г., период просрочки составит с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., размер неустойки - <данные изъяты> руб.

Поскольку Иноземцев А.Г. принял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Гарант Плюс» ответственность, в том числе, и по уплате штрафных санкций, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Иноземцева А.Г. в пользу ООО «ПРАБО».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Иноземцева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 119 ░░ 19.12.2011 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2014░.