Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19204/2018 от 07.05.2018

Судья: Логачева Е.Д. Дело № 33-19204/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плугарева < Ф.И.О. >20 по доверенности Ластовская < Ф.И.О. >21 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Плугарев < Ф.И.О. >22 обратился в суд с иском к Вишневскому < Ф.И.О. >23 о признании состоявшейся сделку от 11.09.2010 г., заключенную между ними на земельную долю - 4,1 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> расположенного в границах участка; о признании за ним права общей долевой собственности, регистрацию права собственности на указанную земельную долю, с прекращением права собственности за Вишневским < Ф.И.О. >25 к Омарову < Ф.И.О. >26 о признании состоявшейся сделку от 11.09.2010 г., заключенную между ними на земельную долю - 4,1 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> расположенного в границах участка; о признании за ним права общей долевой собственности, регистрацию права собственности на указанную земельную долю, с прекращением права собственности за Омаровым < Ф.И.О. >27 к Омаровой < Ф.И.О. >28 о признании состоявшейся сделку от 11.09.2010 г., заключенную между ними на

земельную долю - 8,2 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> расположенного в границах участка; о признании за ним права общей долевой собственности, регистрацию права собственности на указанную земельную долю, с прекращением права собственности за Омаровой < Ф.И.О. >29

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>,а именно: Вишневскому < Ф.И.О. >30 - земельная доля размером 4,1 га, Омарову < Ф.И.О. >32 - земельная доля размером 4,1га, Омаровой < Ф.И.О. >31 земельная доля размером 8,2га.

11 сентября 2010 года им с ответчиком Омаровым < Ф.И.О. >33 и с ответчиком Вишневским B.C. была заключена письменная сделка о получении денежных средств в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за продажу каждым доли в размере 4.1га, а с Омаровой < Ф.И.О. >36 заключена письменная сделка о получении денежных средств в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, за продажу доли - состоящую из 8,2 га, что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств, выполненной собственноручно каждым из ответчиков. При получении денежных средств за проданные земельные доли, ответчики передали ему свидетельства о государственной регистрации права, на вышеуказанный земельный участок и доверенности от 11.09.2010 г., оформленные на имя Павлова < Ф.И.О. >34 И 07 декабря 2010 г. между ответчиками и Павловым < Ф.И.О. >35, действующим по доверенности в его интересах были заключены договоры купли-продажи на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...> 01.03.2012 г. решением Гулькевичского райсуда договор купли продажи от 07 декабря 2010 года был признан недействительной (ничтожной сделкой), со ссылкой на то обстоятельство, что у Плугарева < Ф.И.О. >37 отсутствовало право выступать покупателем долей в праве обшей долевой собственности по договору от 7 декабря 2010 г. без выдела земельного участка в счет долей в праве, т.к. Плугарев < Ф.И.О. >38 на период подписания договора купли - продажи от 07.12.2010 г. не являлся участником общей долевой собственности и не мог на законных основаниях оформить данные доли на свое имя. Ответчики, заведомо зная, что продали ему свои земельные доли и чтобы не возвращать полученные от него денежные средства за проданные ему земельные доли, они 01.12.2012 г. выдали нотариально заверенные доверенности на имя Плугарева < Ф.И.О. >39 на владение и пользование их земельными долями в праве собственности на земельный участок, в том числе на выдел земельного участка из общей долевой собственности, регистрацию земельной доли, получение натуроплаты, обработку земли,

выращивание сельхоз продукции, сбора урожая, а также реализовать предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обороте земель сельхозназначения» права участников долевой собственности и другие полномочия, данная доверенность была выдана сроком на три года.

Он реализовал все права, предусмотренные земельным законодательством и полномочия предоставленные ему ответчиками по доверенности от 01.12.2012 г., произвел все необходимые процедуры, связанные с оформлением земельных участков сельхозназначения, предусмотренные федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ. Став в 2016 г. собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, в декабре 2017 г. обратился к ответчикам о регистрации сделки в Управлении Росреестра по КК, которая фактически состоялась между сторонами в 2010 г., но ответчики, имея умысел на обогащение за счет чужого имущества, стали уклоняться от её оформления, несмотря на то, что условия сделки купли-продажи между сторонами спора состоялись в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ и ими достигнуто согласие по наименованию, количестве и цене товара, решением Гулькевичского районного суда от 01.03.2012 г., в котором указано, что цена проданной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства определена по соглашению сторон и уплачена продавцом полностью до подписания договора.

Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в декабре 2017 года, когда обратился к ответчикам с просьбой зарегистрировать доли в Управлении Росреестра, однако ответчики стали уклоняться от регистрации сделки. Также необходимо отметить, что ответчики на протяжении с 2010 года по настоящее время, не имеют никаких претензий к Плугареву < Ф.И.О. >40 по продаже земельных долей и не предъявляют никаких требований к Плугареву < Ф.И.О. >41 не обращались с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Вишневский < Ф.И.О. >42 иск не признал, пояснил, что истец по договору аренды пользовался принадлежащей ему земельной долей, платил арендную плату. 11 сентября 2010 года он действительно писал расписку содержания, указанного в расписке, но не читал ее, а фактически взял деньги в долг у истца в сумме 85000 руб. Наверное, выдал доверенность в 2010 году на имя Павлова < Ф.И.О. >43 и свидетельство отдал, но в 2012 году ему стало известно, хотя в судебном заседании он не присутствовал, что решением Гулькевичского районного суда договор купли - продажи от 07 декабря 2010 года был признан недействительной сделкой, потому что Плугарев < Ф.И.О. >44 не имел права у них покупать доли. В том же году он подходил к отцу Плугарева < Ф.И.О. >45 решить вопрос с землей, хотел ее выделить, забрать, заниматься сельхозпроизводством самостоятельно. Фактически земельную долю он давал в аренду его отцу, но тот сказал, что теперь земля у сына. В итоге Плугарев < Ф.И.О. >46 в 59 кадастре участок ему не отдал, а предложил другой для удобства пользования землей как им, так и Плугаревым. Свидетельство о

праве собственности Плугарев < Ф.И.О. >47 ему не вернул и в 2014 году он получил повторное свидетельство. Из-за проблем со здоровьем, перестал заниматься землей, и он с Плугаревым < Ф.И.О. >48 определились, что 85000 руб. он не возвращает ему, тот пользуется земельной долей, но арендную плату не выплачивает. Поэтому с 2012года до настоящего времени Плугарев < Ф.И.О. >49 ему плату за фактическое пользование землей не производил, и, исходя из того, что в год арендная плата составляет примерно около 20000 руб., он ничего не должен истицу, продавать земельную долю не собирается. Более того, в 2012 году Плугареву < Ф.И.О. >50 была выдана доверенность на три года на пользование землей, и в 2015 году истек срок исковой давности, пропущен он без уважительных причин, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Омарова < Ф.И.О. >51 действующая в своих интересах и интересах Омарова < Ф.И.О. >53 иск не признала, пояснила, что она, как собственник земельной доли в размере 8.2 га, и муж собственник доли в размере 4.1 га, действительно собирались продать свои доли, потому что уехали в г.Краснодар на постоянное место жительства. Расписку на получение от Плугарева < Ф.И.О. >54 денег, она в сумме 175000руб., муж 85000 руб. писали, отдали свои свидетельства о праве на доли. Доверенность также выдали. В 2012 году им Батуева < Ф.И.О. >56 сообщила, что договор купли-продажи их земельных долей признали незаконным, расторгли, потому что Плугарев < Ф.И.О. >55 не имел права у них покупать доли. Они договорились с Плугаревым < Ф.И.О. >52 что деньги возвращать не будут, он будет землей пользоваться. Аренду им не платить, так рассчитаются. Дали доверенность Плугареву на пользование землей, но не на продажу. Действительно все эти годы истец земельными долями пользовался, и исходя из арендной платы около 20000 руб. в год, полагает, что рассчитались. Продавать земельную долю не собираются, поскольку в 2013 году у нее обнаружили рак, в 2017 году у дочери также появилось такое заболевание, изменились обстоятельства. Просит применить срок исковой давности, который истек в 2015 году, и пропущен без уважительных причин, отказать в иске и по этому основанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности Бегей < Ф.И.О. >57 в суд не явился, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в представленном отзыве просил принять решение с учетом мнения Управления Росреестра по Краснодарскому краю по иску.

В отзыве указано на то, что 28.06.2010 года была произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 22.06.2009 года (арендатор - Плугарев < Ф.И.О. >59). В период действия договора аренды от Плугаревым < Ф.И.О. >58 и ответчиками по делу был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 07.12.2010 года.

Согласно пункта 2.2 данного договора доля в праве на земельный участок приобретена Плугаревым < Ф.И.О. >60 у Омарова < Ф.И.О. >61 за 85000 руб., у Вишневского < Ф.И.О. >62 за 85000 руб., у Омаровой < Ф.И.О. >63 за 175000руб. Деньги переданы до момента подписания настоящего договора.

Таким образом, ответчиками были выполнены обязательства по расписке в получении денежных средств от 11.09.2010 года - они выдали доверенность, на основании которой был зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельный участок к Плугареву < Ф.И.О. >64

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.03.2012 года признан ничтожным договор купли-продажи долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> от 07.12.2010 года и применены последствия ничтожных сделок: взысканы в пользу Плугарева < Ф.И.О. >65 с ответчиков по делу денежные средства, полученные ими за проданные земельные доли, аннулированы записи о регистрации права собственности на земельные доли, восстановлено право собственности ответчиков по настоящему делу.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Плугареву < Ф.И.О. >66 к Вишневскому < Ф.И.О. >67 о признании состоявшейся сделки от 11.09.2010 г., заключенную между ними на земельную долю - 4,1 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> расположенного в границах участка; о признании за ним права общей долевой собственности, регистрацию права собственности на указанную земельную долю, с прекращением права собственности за Вишневским < Ф.И.О. >68; к Омарову < Ф.И.О. >69 о признании состоявшейся сделку от 11.09.2010 г., заключенную между ними на земельную долю - 4,1 гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> расположенного в границах участка; о признании за ним права общей долевой собственности, регистрацию права собственности на указанную земельную долю, с прекращением права собственности за Омаровым < Ф.И.О. >70; к Омаровой < Ф.И.О. >71 о признании состоявшейся сделку от 11.09.2010г., заключенную между ними на земельную долю - 8,2 гектаров, в праве общей долевой собственности на

земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> расположенного в границах участка; о признании за ним права общей долевой собственности, регистрацию права собственности на указанную земельную долю, с прекращением права собственности за Омаровой < Ф.И.О. >72.

В апелляционной жалобе представитель Плугарева < Ф.И.О. >73 по доверенности Ластовская < Ф.И.О. >74 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Омарова < Ф.И.О. >75 по доверенности Омарову < Ф.И.О. >76 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Плугарева < Ф.И.О. >77 по доверенности Ластовскую < Ф.И.О. >78 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Вишневский < Ф.И.О. >79 является собственником земельной доли в размере 4.1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от 05 марта 2014 года, запись регистрации <...>.

Омарова < Ф.И.О. >80 является собственником земельной доли в размере 8.2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от 08.11.2013г., запись регистрации <...>.

Омаров < Ф.И.О. >81 является собственником земельной доли в размере 4.1 га., - в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, свидетельство о регистрации права в ЕГРП от 08.П.2013г., запись регистрации <...>.

Земельные доли ответчиков расположены на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> расположенного в границах участка.

Истец в иске указывает, что 11.09.2010 года между ним и с каждым из ответчиков была заключена письменная сделка о получении денежных средств за продажу доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, согласно которой он оплатил Омарову < Ф.И.О. >82 сумму в размере 85000 руб., Омаровой < Ф.И.О. >83 175000руб., Вишневскому < Ф.И.О. >84 85000 руб.

Каждый из ответчиков обязался предоставить доверенность на оформление договора купли-продажи земельной доли. Однако, взятые на себя обязательства по сделке не выполнили, не предоставили доверенность на переоформление земельной доли, всячески уклонялись от регистрации перехода права.

Однако эти доводы не соответствует действительности.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности Омарова < Ф.И.О. >85 на <...> доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> было зарегистрировано 11.01.2009 года. Указанного числа было зарегистрировано право общей долевой собственности Вишневского < Ф.И.О. >87 на <...> доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а также зарегистрировано право общей долевой собственности Омаровой < Ф.И.О. >86 на <...> доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

28.06.2010 года была произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 22.06.2009 года (арендатор - Плугарев < Ф.И.О. >88).

Решением Гулькевичского районного суда от 26.07.2010 года данный договор признан ничтожной сделкой, 27.10.2011 года исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации указанного договора.

В период действия договора аренды Плугаревым < Ф.И.О. >89 и ответчиками по делу был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 07.12.2010 года. Согласно пункта 2.2 данного договора доля в праве на земельный участок приобретена Плугаревым < Ф.И.О. >90 у Омарова < Ф.И.О. >91 за 85000 руб., у Вишневского < Ф.И.О. >92 за 85000 руб., у Омаровой < Ф.И.О. >93 за 175000руб. Деньги переданы до момента подписания настоящего договора.

Таким образом, ответчиками были выполнены обязательства по расписке в получении денежных средств от 11.09.2010 года - они выдали доверенность, на основании которой был зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельный участок к Плугареву < Ф.И.О. >94 Факт уклонения ответчиков не подтвержден.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.03.2012 года признан ничтожным договор купли-продажи долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> от 07.12.2010 года и применены последствия ничтожных сделок: взысканы в пользу Плугарева < Ф.И.О. >95 с ответчиков по делу денежные средства, полученные ими за проданные земельные доли, аннулированы записи о регистрации права собственности на земельные доли, восстановлено право собственности ответчиков по настоящему делу. Основанием для принятия такого решения послужило то, что на дату подписания расписки < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >101 Омаровой < Ф.И.О. >99 Вишневским < Ф.И.О. >100 Плугарев < Ф.И.О. >96 не обладал правом на приобретение долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, так как не являлся участником общей долевой собственности или арендатором земельного участка, и заключение такого договора прямо противоречило положениям ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», запрещающей продавать земельную долю без выделения земельного участка в счет земельной доли лицам, не являющимся участников общей долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от 21 декабря 2017 года Плугарев < Ф.И.О. >103 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 декабря 2017 года стал участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и полагает, что на основании этого вправе требовать заключения договора купли - продажи земельных долей ответчиков по расписке от 11 сентября 2010 года. При этом указывает на то, что все эти годы он пользовался земельными долями как своими на основании выданных ответчиками в декабре 2012 года на его имя доверенностей, дающими истцу право владеть и пользоваться земельными участками ответчиков. Кроме того, деньги, которые были взысканы решением суда от 01 марта 2012 года с ответчиков по настоящему делу, не были ими возвращены.

Однако эти доводы не соответствуют действительности.

Как следует из представленных истцом доверенностей от 01 декабря 2012 года, выданных Омаровым < Ф.И.О. >105 Омаровой < Ф.И.О. >106 Вишневским < Ф.И.О. >107 на имя Плугарева < Ф.И.О. >104 ему было предоставлено право действовать от их имени в пользу третьих лиц, а не в его пользу по пользованию и владению принадлежащими им земельными долями, в том числе и сдача в аренду, регистрации на их имя доли в праве общей долевой собственности. Поэтому довод о том, что он на основании этих доверенностей имел право сам пользоваться земельными долями, и что они свидетельствуют о распоряжении ответчиками своими долями в его пользу, неправомерен.

При этом довод каждого из ответчиков, что выдав такую доверенность, они не продали принадлежащую им земельную долю Плугареву < Ф.И.░. >108 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ < ░.░.░. >109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2010░. ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >110 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >111 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >112 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >113

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >114 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >115 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: