Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-296/2021 (22-8229/2020;) от 14.12.2020

Судья – Работкин А.В. Дело № 22-296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Басова И.Е.,

Судей Конофьевой В.М., Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,        

адвоката осужденного Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мащенко Д.М. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года, которым

Мащенко Дмитрий Михайлович, 20 февраля 1997 года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, СНТ «Электрон», <Адрес...>, ранее судимый:

- 19.01.2016г. Советским районным судом г. Краснодара за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2017г. по отбытию наказания;

- 12.04.2018г. Советским районным судом г. Краснодара за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.06.2019г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 суток;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мащенко Д.М. в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мащенко Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения Мащенко Д.М. под стражей с 24.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мащенко Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 октября 2019 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мащенко Д.М. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мащенко Д.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд необоснованно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – опасный рецидив преступлений, так как ранее им было совершено преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля, который не был очевидцем совершения преступления, а также находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно детализации телефонных звонков, осужденный в момент совершения преступления звонил потерпевшему. Также осужденный указывает, что доказательство в виде проведения допроса на полиграфе подлежит исключению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Криушина Л.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мащенко Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Мащенко Д.М. преступления, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Мащенко Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сослался на показания потерпевшей <ФИО>7, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, данные ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания потерпевшей, показания свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного Мащенко Д.М. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Мащенко Д.М. суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в осно<№...>

Объективным подтверждением совершения Мащенко Д.М. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда, такие как: протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы осмотра документов; протоколы проверки показаний на месте; заключения судебно-медицинских экспертиз и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного Мащенко Д.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Вместе с этим, судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы психофизическое исследование с использованием полиграфа, не было приобщено судом в качестве вещественного доказательства и не указано в приговоре, так как данное исследование не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относится подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием полиграфа не предусмотрена положениями УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обосновано положил в основу детализацию телефонных соединений между ним и <ФИО>30 в связи с тем, что данная детализация не опровергает обвинение, а наоборот свидетельствует о причастности Мащенко Д.М. к совершенному преступлению.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал Мащенко Д.М. виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по
ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные осужденным доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

При назначении наказания Мащенко Д.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мащенко Д.М., суд обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, так как он ранее был дважды осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Наказание осужденному Мащенко Д.М. назначено в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной осужденного Мащенко Д.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года в отношении Мащенко Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи В.М. Конофьева

М.В. Амбаров