Приговор по делу № 1-70/2010 от 16.07.2010

Дело № 1-70/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 26 августа 2010 года.

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Васенина В.А.,

подсудимого Евкодимова С.Л.,

защитника адвоката второй Ивановской коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № 309 и ордер № 010298 от 11 августа 2010 года,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЕВКОДИМОВА С.Л., ……,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евкодимов С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 августа 2007 года приблизительно в 1 час ночи, точное время предварительным следствием не установлено, Евкодимов С.Л., находясь на ул. …. Ивановской области, встретил Васильевым В.В., с которым достиг предварительной договоренности о совершении хищения чужого имущества. После чего, Евкодимов С.Л. совместно с Васильевым В.В. (осужденным Комсомольским районным Ивановской области 06 декабря 2007 года, и признанным виновным в совершении преступлений п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу), пришли к квартире № …. дома № …. по ул. ….. Ивановской области, принадлежащей Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Евкодимов С.Л. совместно с Васильевым В.В., умышленно и осознавая противоправность своих действий, путем разбития оконного стекла, проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Н. имущество:

- телевизор «Эриксон» стоимостью 3 900 рублей;

- музыкальный центр «ЛД» стоимостью 4800 рублей, а всего на сумму 8700 рублей, принадлежащие Н.

Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться похи­щенным по своему усмотрению, Евкодимов С.Л. и Васильев В.В. с места совершения престу­пления скрылись, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Подсудимый Евкодимов С.Л. вину не признал, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, с согласия сторон показаний подсудимого Евкодимова С.Л., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что 25 июля 2007 года он освободился из мест лишения свободы, после чего приехал в г. Комсомольск по адресу: ул. ….., д. …., где жила его бабушка - Ш., и мать - Е. 12 августа 2007 года вечером на ул. ….. г. Комсомольска встретил своего друга детства Васильева. Васильев В.В. предложил Евкодимову С.Л. пойти к его другу, проживающего рядом с домом Василь­ева В.В. в микрорайоне «…..». Придя к квартире, Евкодимов С.Л. и Васильев В.В. об­наружили, что в квартире никого нет. Васильев В.В. предложил совершить кражу из квартиры, так как Васильев В.В. сказал, что в данной квартире «есть что взять». Евкодимов С.Л. согласился. 13 августа 2007 года ночью Васильев В.В. сначала хотел сломать
дверь, но у него ничего не получилось. Затем они вышли на улицу, где Васильев В.В.
разбил рукой стекло. Затем они проникли в квартиру. В квартире они похитили музыкальный центр и телевизор, марку которых Евкодимов С.Л. не помнит. Васильев В.В.
вылез через окно квартиры на улицу, а Евкодимов С.Л. подавал Васильеву В.В. похи­щенное. Васильев В.В. взял себе музыкальный центр, а Евкодимов С.Л. взял себе теле­визор. Похищенный телевизор Евкодимов С.Л. отнес по месту жительства своей ба­бушки. Через 2 -3 дня Евкодимов С.Л. уехал в г. Москву. Евкодимов С.Л. в содеянном
раскаивается (л.д. 98 - 102).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, с согласия сторон показаний подсудимого Евкодимова С.Л. данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъ­явленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе допроса подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, Евкоди­мов С.Л. показал, что ДВД - проигрыватель также похитил он и отнес его к себе домой (л.д. 111-113).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н., другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Н. показал суду, что с …. года он проживает в квартире N … дома N …. по ул. ….. Ивановской области, которая находится на 1 этаже. Приблизительно в конце июля 2007 года он со своей семьей уехал из квартиры в гости. 14 августа 2007 года, вернувшись домой, обнаружил, что оконное стекло в квартире разбито. Он сразу же вызвал сотрудников милиции. При осмотре своей квартиры он обнаружил, что из квартиры похищено имущество: телевизор «Эриксон», приобретенный в 2006 году за 3900 рублей, ДВД - проигрыватель «ВВК», приобретенный в 2006 году за 2700 рублей, музыкальный центр «ЛД», приобретенный в 2001 году за 4800 рублей. На входной двери в квартиру была сломана обналичка (обкладка), но дверь была заперта. Похитителям не удалось проникнуть в квартиру через дверь. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата на август 2007 года составляла 3500 рублей, жена не работала, на иждивении находились трое несовершеннолетних детей. Из похищенного ему вернули музыкальный центр. Гражданский иск предъявлять не желает. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

- заявлением Н. в ОВД Комсомольского района, зарегистрированного в КУС Комсомольского ОВД 14 августа 2007 года № …., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с середины июля по 14 августа 2007 года, проникли в его квартиру и похитили личные вещи (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 14 августа 2007 года, из которого следует, что местом осмотра является квартира № …., принадлежащая Н., расположенная в доме N …. по адресу: Ивановская область, ….., находящаяся на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания. На момент осмотра входная дверь в квартиру имеет следы повреждения механическим предметом. Запорное устройство в виде внутреннего нарезного замка повреждений не имеет. В комнате № ….. имеется окно, в котором разбито стекло. В ходе осмотра месте происшествия были изъяты 2 фрагмента следа обуви, 2 фрагмента следа пальцев рук, банка и 2 спичечных коробка (л.д. 9 -16); протоколом выемки от 14 августа 2007 года, из которого усматривается, что у Васильева В.В. из сарайки изъят музыкальный центр «ЛД» (л.д. 20-21), осмотренный, признанный и приобщенный к материалом уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-31, 32) и возвращенный владельцу (л.д. 46); справкой фирмы «ЛУЧ» о стоимости похищенных предметов; протоколом проверки показаний на месте (л.д. 104-107).

Согласно приговора Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2007 года, Васильев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ по факту кражи 13 августа 2007 года личного имущества Н. из квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, ….., и осужден к 2 годам лишения свободы, без штрафа (л.д. 68-70).

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с исключением из обвинения хищения ДВД - проигрывателя «ВВК» стоимостью 2700 рублей, с понижением суммы причиненного ущерба потерпевшему Н. до 8700 рублей, за недоказанностью обвинения, против чего участники уголовного судопроизводства не высказывали возражений, суд пришел к выводу о доказанности вины ЕВКОДИМОВА С.Л., действия которого считает квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом бесспорно установлено, чтоЕвкодимов С.Л. и Васильев В.В. (осужденный Комсомольским районным Ивановской области 06 декабря 2007 года, и признанный виновным в совершении преступлений п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу), заранее договорившись о совершении кражи, с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Н., расположенной по адресу: Ивановская область, ….., зная, что в квартире никого нет, согласовав способ проникновения в квартиру, путем разбития оконного стекла незаконно проникли в квартиру Н., откуда похитили телевизор «Эриктисон» и музыкальный центр «ЛД». Завладев похищенным, распорядились им в личных целях, причинив потерпевшему Н. ущерб на сумму 8700 рублей, что подтверждается показаниями Евкодимова С.Л., данных им в ходе допроса предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Н., заявлением Н., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращенного потерпевшему Н., приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2007 года, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Евкодимова С.Л., справкой фирмы «ЛУЧ» о стоимости похищенного.

Суд считает исключить из обвинения Евкодимова С.Л. хищение ДВД – проигрывателя «ВВК» стоимостью 2700 рублей за недоказанностью обвинения, с понижением суммы похищенного до 8700 рублей, что не оспаривается подсудимым. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Евкодимов С.Н. и Васильев В.В.в этой части вину не признали, других доказательств причастности их к хищению указанного предмета не представлено.

Суд признает достоверной оценку похищенных предметов, что не оспаривается подсудимым и потерпевшим, и согласуется со справкой торгового предприятия о стоимости похищенных предметов.

Суд признает, что данный ущерб для потерпевшего Н. является значительным, поскольку заработная плата на момент хищения составляет 3500 рублей, жена потерпевшего не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеется.

Анализируя действия подсудимого Евкодимова С.Л., суд признает, что преступление Евкодимовым С.Л. совершено с корыстной целью, и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

К показаниям подсудимого Евкодимого С.Л. о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он вину признавал полностью. Так, во время допроса в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте Евкодимов С.Л. показал, что он 13 августа 2007 года, предварительно договорившись с Васильевым В.В. о совершении кражи чужого имущества, незаконно проникли в квартиру № …. расположенную по адресу: Ивановская область, ……, путем разбития оконного стекла, откуда похитили телевизор «Эриксон» и музыкальный центр «ЛД». Васильев В.В. взял себе музыкальный центр, а Евкодимов С.Л. взял себе теле­визор. Похищенный телевизор Евкодимов С.Л. отнес по месту жительства своей ба­бушки. Эти же показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, поэтому смена показаний в ходе судебного следствия расценивается судом, как способ уйти от уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни – Евкодимов С.Л. совершил умышленное тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, средств к существованию не имеет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, материальный ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного, суд считает назначить для исправления Евкодимову С.Л. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, в пределах санкции статьи с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление совершено до постановления приговора …. районного суда.

Учитывая, что за преступление, совершенное Евкодимовым С.Л., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Принимая решение о не применении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает, что Евкодимов С.Л. не работает и постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Евкодимову С.Л. назначить в исправительной колонии строго режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕВКОДИМОВА С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору …. районного суда определить окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евкодимову С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 города Иваново и с этого дня, то есть с 26 августа 2010 года исчислять ему срок отбывания наказания.

Зачесть Евкодимову С.Л. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору …. районного суда от …. года, то есть с …. 2007 года по …. 2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Евкодимова С.Л., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Большаков