Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-894/2017;) ~ М-761/2017 от 27.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2018 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердечникова Юрия Георгиевича к ООО УК «ЗЖКК» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бердечников Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «ЗЖКК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЗЖКК» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в электрощите жилого дома, у истца вышли из строя электроприборы, находящиеся и эксплуатирующиеся на тот момент в его квартире: <данные изъяты>. В связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ООО УК «ЗЖКК» в его пользу возмещение причиненного материального вреда в сумме 57674 рубля; штраф согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 28837 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи 30000 рублей, а всего 136511 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Молтянский Е.Н., действующий по ордеру, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «ЗЖКК» Амбарцумян З.С. с иском не согласен, считает, что вины управляющей компании нет, что перенапряжение произошло по вине магазина «<данные изъяты>», а также пояснил, что техническое облуживание и ремонт электрощита в жилом доме проводится электриком, однако никаких документов в компании не имеется и суд доказательства не представлены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Никитин Е.Н. суду представил акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что был произведен осмотр электрощита в данном жилом доме и электроустановки магазина «<данные изъяты>». Вводный кабель магазина в соответствии с техусловиями подключен от вводного распредщита в подвале дома, произведен замер мощности в магазине, который составил 4,79 кВт, что соответствует техническим условиям, выданным магазину. А также пояснил, что электрощит данного дома управляющей компании не обслуживается надлежаще, в связи с чем периодически происходит перенапряжение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Тенигина Т.А. представила документы на энергоснабжение жилого дома и магазина «<данные изъяты>»

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Митцель А.И. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Боровикова С.А. и её представитель адвокат Куприенко М.А, пояснила, что Боровикова С.А. арендует магазин у Митцель А.И., у которой доверенным лицом является ее мать ФИО17., никаких работ по электричеству в магазине не производилось. В настоящее время заключается договор купли-продажи магазина.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Бердечников Ю.Г. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО УК «ЗЖКК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире из-за перенапряжения в электрической сети вышли из строя эксплуатирующиеся в этот момент <данные изъяты>. За ремонт бытовой техники истцом оплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>).

Причиной возникновения аварийной ситуации в квартире истца стало отгорание нулевого провода на вводе в электрощите в подвале дома, относящегося к общему имуществу дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности управляющей организации – ответчика по содержанию и обслуживанию общедовомого электрощита, т.е. ущерб истцу причинен по вине ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в силу ст. 162 ЖК РФ возложена на управляющую организацию ООО УК «ЗЖКК», а ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины, доказательства невиновности в причинении ущерба при предоставлении указанных услуг не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества дома в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что перенапряжение произошло от несанкционированном подключении магазина «Ивушка» опровергаются представленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о внесении изменений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями, актами проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку прибора учета, несанкционированного подключения магазина «<данные изъяты>» не установлено, подключение электроснабжения магазина соответствует техническим условиям.

Судом не принимается представленный ответчиком акт осмотра электроустановок жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опровергается представленными вышеуказанными документами, схемой энергоснабжения жилого дома и показаниями ФИО18., которые утверждают, что несанкционированного подключения не было, если было, то оно было бы зафиксировано в «МРСК Сибири», в журнале отсутствуют такие записи. Вмешательство иных лиц в работу элетрощитка также не установлено.

С доводами ответчика о том, что авария произошла в связи с превышением потребления магазином электроэнергии, суд не соглашается, поскольку установленный актом от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым превышением, что подтверждается показаниями представителей третьих лиц и показаниями ФИО10 и технической документацией.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28837 рублей.

В отношении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку считает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру №.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Бердечникова Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бердечникова Юрия Георгиевича с ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» возмещение причиненного материального вреда в сумме 57674 рубля; штраф в сумме 28837 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, а всего 119511 рублей, в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко