Решение по делу № 2-860/2013 от 14.01.2013

2-860 РЕШЕНИЕ 26 июня 2013г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре СИЗОВОЙ И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина А. В. к Керину В.В., Кудрявцеву А. А., ОСАО « ХХХ», ООО « СК « ХХХ» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

ХХ августа 20ХХг. на 52 км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-ХХ в пос. ХХХ ХХХ района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль « БМВ 320 » г/н ХХХ, принадлежащий истцу.

Истец Юркин А.В., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева А.А., управлявшего автомашиной «БМВ » г/н ХХХ, водителя Керина В.В., управлявшего автомашиной « ДЭУ Нексия » г/н ХХХ, обратился в суд с иском о взыскании ущерба: с Кудрявцева А.А. 141208,78 руб.- стоимости восстановительного ремонта автомашины, 300 руб.- стоимости почтовых расходов (телеграммы), с Керина В.В. 274337,17 руб.- стоимости восстановительного ремонта автомашины, 322,76 руб.- стоимости почтовых расходов ( телеграммы), 6825 руб.- стоимости оплаты эвакуатора.

Просил взыскать солидарно с Керина В.В., Кудрявцева А.А. 5050 руб.- стоимость оценки транспортного средства, взыскать с Керина В.В., Кудрявцева А.А. госпошлину по делу в размере 7736,50 руб. ( т. 1 л/д 4-6).

ХХ июля 20ХХг. судом приняты уточненные требования.

С учетом уточненных требований, истец Юркин А.В., ссылаясь на то, что ответственность водителя Кудрявцева А.А., управлявшего автомашиной «БМВ » г/н ХХХ застрахована в ОСАО « ХХХ», ответственность водителя Керина В.В., управлявшего автомашиной « ДЭУ Нексия » г/н ХХХ застрахована в ООО « СК « ХХХ», страховое возмещение ему не выплачено, просит взыскать с ООО « СК ХХХ» 120000 руб., с Керина В.В. 154337 руб. ( 274337 руб.- общая сумма восстановительного ремонта передней части автомашины),

с Кудрявцева А.А. 21208 руб., ОСАО « ХХХ» 120000 руб. (141208,78 руб.- общая сумма стоимости восстановительного ремонта задней части автомашины),

с Кудрявцева А.А. 300 руб. – расходов, понесенных на оплату телеграммы,

с Керина В.В. 322,76 руб.- расходов, понесенных на оплату телеграммы,

с Керина В.В. 25200 руб. расходов по оплате платной стоянки,

с Керина В.В. 2018 руб.- 39 % от стоимости оценки автомашины,

с Кудрявцева А.А. 3032 руб. -61% от стоимости оценки автомашины,

с Керина В.В. 6825 руб. стоимость расходов по оплате эвакуатора,

с Кудрявцева А.А., Керина В.В. 7736,50руб. – госпошлину по делу ( т. 1 л/д 140-141).

Так же просит взыскать стоимость услуг представителя истца : с Керина В. В. 11130 руб., с ООО « СК ХХХ» 8670 руб., С Кудрявцева А. А. 1530 руб., с ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» 8670 руб. ( т. 1 л/д 221-222), расходы по оплате экспертизы : с Керина В.В. 7638,51 руб., с Кудрявцева А. А. 1051,49 руб. ( т. 1 л/д 223, 224).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ декабря 20ХХг. данное гражданское дело оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 7 ст. 222 ГПК РФ ( т. 1 л/д 204).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2013г. вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено ( т.1 л/д 213).

Представитель истца Юркина А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП ХХ августа 20ХХг. оспаривает. Иск не признал.

Представитель ответчика Керина В.В. вину ответчика в ДТП ХХ августа 20ХХг. оспаривает. Иск не признал.

Представитель ответчика ОСА « ХХХ» извещен о дне слушания дела, против исковых требований возражает ( т. 1 л/д 121, 237-238).

Представитель ответчика ООО « СК ХХХ» извещен о дне слушания дела, против удовлетворения исковых требований возражает ( т. 1 л/д 101- 102).

3 лицо К. М.В. извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

3 лицу Я. З. извещения неоднократно направлялись по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Керина А.А., ответчика Кудрявцева А.А., допросив в качестве свидетелей П. А.А., В. А.В. ( т. 1 л/д 251-256), приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,….. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ХХ августа 20ХХг. около 9.20ч. на 52 км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков в пос. Большие Колпаны Гатчинского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « БМВ 320 » г/З ХХХ, под управлением Юркина А.В., автомашины «БМВ » г/н ХХХ, под управлением водителя Кудрявцева А.А., автомашины « ДЭУ Нексия » г/н ХХХ, под управлением Керина В.В., автомашины « Фольксваген» г/н ХХХ, под управлением К. М.В., автомашины « Мерседес Бенц» г/н ХХХ, под управлением водителя Я. З.

Доводы представителя истца о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются два водителя - Керин В.В. и Кудрявцев А.А. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от ХХ ноября 20ХХг. ООО « Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа», не доверять которой у суда нет оснований, водитель Керин В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 9.10 Правил Дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель Керин В.В. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

Водитель Кудрявцев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В том случае, если водитель Кудрявцев А.А. следовал за впереди идущим автомобилем на расстоянии большем 9,6 м, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

Если в момент столкновения автомашин « БМВ 320 Д » и ДЭУ расстояние между автомобилями « БМВ 320 Д » и « БМВ 320» было меньше 45 м, то водитель Кудрявцев А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствия требований ПДД РФ ( т. 1 л/д 182-190).

Кудрявцев В.В., управлявший автомашиной « БМВ 320» г/н ХХХ, следовал за автомашиной « БМВ 320 Д », под управлением Юркина А.В. на расстоянии большем 9,6 м, в момент столкновения автомашин « БМВ 320 Д » и ДЭУ расстояние между автомашинами « БМВ 320 Д » и « БМВ 320» было менее 45 м ( 30 м), что подтверждается материалами ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от ХХ ноября 20ХХг, объяснениями Кудрявцева А.А. данными в судебных заседаниях, при рассмотрении материалов ГИБДД.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ХХХ от ХХ июня 20ХХг. ООО « Независимая оценка», не доверять которой у суда нет оснований, если удаление автомашины« БМВ 320 » г/н ХХХ, под управлением Юркина А.В., от места столкновения с автомашиной « ДЭУ Нексия » г/н ХХХ, под управлением Керина В.В., в момент возникновения опасности для движения составляло величину более 40,7 м., то водитель Юркин А.В. мог располагать технической возможностью предотвратить столкновения с автомашиной « ДЭУ Нексия » г/н ХХХ ( т. 2 л/д 15-23).

Из объяснений истица Юркина А.В., материалов ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от ХХ ноября 20ХХг. усматривается, что момента возникновения опасности для движения автомашины « БМВ 320 » г/н ХХХ у водителя Юркина А.В. не возникло, поскольку автомашина « ДЭУ Нексия » г/н ХХХ, под управлением Керина В.В. неожиданно выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной истца.

Заявление представителя ответчика Керина В.В. о том, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы о скорости движения автомашины« БМВ 320 » г/н ХХХ перед столкновением, траектории движения автомашин, под управлением Юркина А.В., Керина В.В. перед их столкновением, взаимном расположении автомашин « ДЭУ Нексия » г/н ХХХ, « Мерседес Бенц» г/н ХХХ, под управлением водителя Я. З. в момент их столкновения, о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, принято судом во внимание.

Однако, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Кериным В.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выезд транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения был вызван непреодолимыми обстоятельствами- нарушением правил дорожного движения водителями автомашин « Мерседес Бенц» г/н ХХХ, под управлением водителя Я. З., « БМВ 320 » г/н ХХХ, под управлением Юркина А.В.

Показания свидетелей П.А.А., В.А.В. не могут быть приняты судом по нижеследующему.

Свидетель В.А.В. момент ДТП не видел. Показания свидетеля об обстоятельствах, действиях водителей, которые могли привести к аварии, носят предположительный характер.

Показания свидетеля Павлова А.А. противоречат всем добытым доказательствам, объяснениям водителя К.Н.И., не доверять которым у суда нет оснований, данных в ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области ХХ августа 20ХХг.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ХХ августа 20ХХг. является Керин В.В. Вина ответчика Кудрявцева А.А. в совершении ДТП ХХ августа 20ХХг. отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования, заявленные к Кудрявцеву А.А. ОСАО « ХХХ» удовлетворению не подлежат.

В указанной части в иске надлежит отказать.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Керина В.В. была застрахована в ООО « СК « ХХХ», полис серия ВВВ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.( т. 1 л/д 98).

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств « 25.04.2002г. № 40 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В данном случае, в соответствии с Правилами обязательного страхования ( ОСАГО) страховая сумма в размере 120000 руб. не была выплачена потерпевшему Юркину А.В.

Согласно договора страхования, полис серия ВВВ № ХХХ, заключенного между ответчиком и ООО « СК « ХХХ», ст. 10 Правил обязательного страхования ( ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших страховщик обязуется возместить причиненный вред не более 160000 руб., пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). По смыслу нормы, предусматривающей лимит страхового возмещения при причинении вреда нескольким потерпевшим, 160000 руб. являются предельной совокупной суммой, складывающейся из выплат нескольким потерпевшим, которые в отдельности не могут превышать 120000 руб.

В данном случае, за страховым возмещением обратились два потерпевший – истец по настоящему делу, 3 лицо Я. З.. Доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что сумма страхового возмещения выплачена Я. З., ООО « СК « ХХХ» не представлено. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не может превышать 120000 руб.

С учетом изложенного с ООО « СК « ХХХ» в пользу Юркина А.В. надлежит взыскать 120000 руб.

В остальной части, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность перед потерпевшим в полном объеме несет причинитель вреда.

Сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке № ХХХ от ХХ января 201ХХг., не доверять которой у суда нет оснований, и с учетом износа составляет 274337,17 руб.- ( передняя часть автомобиля), 141208,78 руб. ( задняя часть автомобиля ( т. 1 л/д 35-66).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ответчику Керину В.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта передней части автомашины, с учетом взыскания в пользу истца страхового возмещение в размере 120000 руб., с ответчика Керина В.В. надлежит взыскать разницу материального ущерба в размере 154337, 17 руб. ( 274337,17 руб.- стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины – 120000 руб.).

Так же с ответчика Керина В.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 322,76 руб. ( т. 1 л/д 26-33), расходы по оплате платной стоянки, стоимости оценки автомашины, стоимость расходов по оплате эвакуатора, расходы по оплате экспертизы.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику Керину В.В. не в полном объеме причиненного ущерба, оснований выйти за пределы заявленных требований, в силу ст. 196 ГПК РФ, не имеется, суд считает возможным взыскать с Керина В.В. расходы, понесенные истцом в результате ДТП - 2018 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины, 62825 руб.- стоимость расходов по оплате эвакуатора, 7638,51 руб.- стоимость экспертизы ( т. 1 л/д 15, 22-24, т. 2 л/д 224).

Расходы по оплате стоянки автомашины подлежат возмещению в размере 22300 руб. ( т. 1 л/д 16-24). Квитанция № ХХХ ЗАО « ХХХ» платной автостоянки на сумму 310 руб. не может являться доказательством понесенных истцом расходов, так как не имеет печати общества ( т. 1 л/д 18).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Юркиным А.В. оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХ февраля 20ХХг. ( т. 1 л/д 222).

Учитывая, что представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях, оказывал истцу правовую помощь, составлял исковые заявления, с учетом разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика Керина В.В. в пользу истца стоимость расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб., с ответчика ООО « СК « ХХХ» - 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Таким образом, в пользу истца с ООО « СК « ХХХ» надлежит взыскать 120000 руб., 8 000 руб.,, а всего 128000 руб., с Керина В.В. 154337 руб.- материальный ущерб, 322,76руб. почтовые расходы, 22300 руб. – стоимость платной стоянки, 2018 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта, 62825 руб.- стоимость расходов по оплате эвакуатора, 8000 руб. стоимость услуг представителя, 7638,51 руб.- стоимость экспертизы, госпошлину по делу 4916,06 руб., а всего 206357,33 руб.

В остальной части отказать.

С ООО « СК « ХХХ» так же надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3600 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Керина В.В. ХХ октября 19ХХг. рождения, уроженца Московской области г. ХХХ пользу Юркина А. В. 154337 руб.- материальный ущерб, 322,76руб. почтовые расходы, 22300 руб. – стоимость платной стоянки, 2018 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта, 62825 руб.- стоимость расходов по оплате эвакуатора, 8000 руб. стоимость услуг представителя, 7638,51 руб.- стоимость экспертизы, госпошлину по делу 4916,06 руб., а всего 206357,33 руб.

Взыскать с ООО « СК « ХХХ» пользу Юркина А. В. 120000 руб., стоимость услуг представителя 8000 руб., а всего 128000 руб.

Взыскать с ООО « СК « ХХХ» госпошлину в доход государства в сумме 3600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья