Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1098/2019 от 02.04.2019

Судья Дементьев А.А. Дело №33-1098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.И. к Бодяка В.И., Кузину П.Е., Комарову А.В., Тихоновой С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тихоновой В.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Тихоновой В.И. к Бодяка В.И., Кузину П.Е., Комарову А.В., Тихоновой С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Тихоновой В.И., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Тихоновой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тихонова В.И. обратилась в суд с иском к Бодяку В.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> работала в <...>», <дата> ответчик Бодяка В.И., вместе с Кузиным П.Е., Комаровым А.В. провели оценку её деловых качеств, в результате чего распространили несоответствующие действительности сведения о том, что у неё нет опыта работы на руководящих должностях, нет стажа работы на инженерно-технических должностях, опыта и навыков работы в заготовительном производстве.

Ссылалась на то, что Кузин П.Е., Бодяка В.И., Комаров А.В., Тихонова С.М. распространили в коллективе <...>» заведомо ложные сведения о том, что она плохой работник, низкоквалифицированный специалист, конфликтная, скандальная личность, злоупотребляющая правом на обращение в суд. Кроме того Тихонова С.М., приходящаяся матерью супругу, порочит её в глазах мужа и детей, а Кузин П.Е., по мнению истца, является «автором» несоответствующих действительности сведений, остальные ответчики эти сведения распространяют. Считает распространением клеветы позицию ответчика Кузина П.Е. по другим гражданским делам о восстановлении её трудовых прав, также информацию отраженную в протоколах собеседования от <дата>, <дата> <дата> и формах оценки.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и из-за их распространения ответчиками ей было неоднократно отказано в переводах на должности начальника заготовительного цеха, начальника участка сборочного цеха, а также она не смогла восстановиться на работе, с учетом уточнений истец просила суд обязать Кузина П.Е., Бодяка В.И., Тихонову С.М., Комарова А.В, принести ей публичные извинения, взыскать в счёт компенсации морального вреда с Кузина П.Е. 3000000 рублей, с Бодяка В.И. - 20000000 рублей, Комарова А.В. - 100000 рублей, Тихоновой С.М. - 100000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тихонова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что ответчики Кузин П.Е. и Комаров А.В. в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства не были надлежащим образом извещены судом о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Тихонова В.И. работала в ПАО «<...>», уволена в связи с сокращением штата с <дата>.

Согласно имеющихся в материалах дела судебных постановлений: решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Тихоновой В.И. к ПАО «<...>» о восстановлении на работе, признания приказа недействительным, взыскании суммы среднего заработка оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Тихоновой В.И. к ПАО «<...>» о признании незаконным отказа в заключение договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации материального и морального вреда отказано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Тихоновой В.И. к ООО «<...>», ПАО «<...>» о признании дискриминацией в сфере труда действий работодателя, признании недействительной записи в трудовой книжки с изменением формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Тихоновой В.И. к ПАО «<...>» о признании требований официально опубликованной вакансии дискриминационного характера, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд с настоящим иском, нарушение своих прав со стороны ответчиков Тихонова В.И. усматривала в том, что протоколы собеседований от <дата>, от <дата>, от <дата>, формы оценки кандидата содержат в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно материалам дела указанные документы были предметом оценки суда и являлись доказательствами при рассмотрении трудовых споров по исковым заявлениям Тихоновой В.И. к ПАО «<...>», вопреки доводам апелляционной жалобы они не могут быть оспорены в ином порядке, кроме как предусмотренном Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе из отсутствия в материалах дела объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ей физические и нравственные страдания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что в спорных правоотношениях отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

Опровергается материалами дела, а потому является несостоятельным, довод жалобы о том, что ответчики Кузин П.Е. и Комаров А.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, Кузину П.Е. по адресу его проживания в установленный срок была направлена повестка о судебном заседании на <дата> (л.д. 50), которая была возвращена в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения, Комарову А.В. по адресу его проживания в установленный срок была направлена повестка о судебном заседании на <дата> (л.д. 51), которая была возвращена в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что юридически значимое извещение о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и сроки было направлено по адресам проживания Кузина П.Е. и Комарова А.В., отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку правового значения они не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи