Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2021 от 30.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                      16 ноября 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретарях Першиной Т.М., Король Т.М., помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С., старших помощников прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., Кочкина В.О.,

подсудимого Тимофеева Д.А.,

защитника – адвоката ФИО35, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2021 в отношении

Тимофеева Дмитрия Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 7 классов, женатого, имеющего дочь **.**.**** года рождения, имеющего сына **.**.**** года рождения, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 57 минут **.**.**** до 06 часов 36 минут **.**.**** Тимофеев Д.А., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: ..., поместил вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), общей массой 0,772 г, что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое прибрел ранее с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам из числа осужденных и отбывающих наказание в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: ..., в две конфеты карамели, которые положил в пакет с другими конфетами, затем около ... передал сокрытое в двух конфетах наркотическое средство ранее ему незнакомому и не осведомленному о его преступном умысле ФИО15, и тот в период времени с 06 часов 36 минут до 07 часов 35 минут **.**.**** по указанию Тимофеева Д.А. передал вышеуказанный пакет с сокрытым в нем наркотическим средством Свидетель №7, не осведомленной о наличии в двух конфетах сокрытого наркотического средства, которые поместила в передачу лицу из числа отбывающих наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, и в период времени с 07 часов 35 минут до 11 часов 07 минут **.**.**** оформила передачу в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: ... на имя незнакомого ей осужденного Свидетель №1 Однако преступный умысел Тимофеева Д.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере лицам из числа осужденных и отбывающих наказание в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 11 часов 24 минут до 14 часов 30 минут **.**.**** вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено при досмотре передачи сотрудниками ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области и сотрудником ОНК МУ МВД России «Братское» и в ходе осмотра места происшествия – комнаты досмотра передач ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенного по адресу: ... проведенного в период времени с 14 часов 10 минут до 17 часов 00 минут **.**.****, сотрудником ОНК МУ МВД России «Братское» изъято из незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, Тимофеев Д.А., находясь в неустановленном месте в неустановленное время **.**.****, но не позднее 20 часов 52 минут, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в Интернет-мессенджере «Telegram», вступил в переписку с неустановленным следствием лицом, использующим в указанном мессенджере аккаунт «White Wolf Manager», посредством обмена сообщениями достиг с указанным лицом договоренности о незаконном приобретении вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), массой не менее 0,320 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, от которого в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 14 минут **.**.**** после перечисления Тимофеевым Д.А. денежных средств на сумму 2663,04 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк ***, выпущенную на имя ФИО16, получил географические координаты и фотоизображение с местонахождением тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 21 часа 14 минут **.**.**** до 12 часов 24 минут **.**.**** из тайника-«закладки» на открытом участке местности в лесном массиве с координатами *** северной широты, *** восточной долготы ... забрал, тем самым незаконно и умышленно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), массой не менее 0,320 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое без цели сбыта сокрыл и хранил при себе, переместив в квартиру по месту своего жительства по адресу: ..., где частично потребил путем курения, после чего незаконно и умышленно хранил при себе в карманах своей одежды без цели сбыта для личного потребления до момента изъятия из незаконного оборота сотрудником ОНК МУ МВД России «Братское» в ходе личного досмотра Тимофеева Д.А. в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут **.**.**** в ОНК МУ МВД России «Братское» по ..., куда Тимофеев Д.А. был препровожден от места его задержания сотрудниками полиции у ... в ж.....

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Д.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Тимофеевым Д.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого как при допросах, так и на очных ставках, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Свидетель №8, с которым они вместе потребляли наркотическое средство «скорость», но впоследствии Свидетель №8 был осужден и убыл отбывать наказание в места лишения свободы. В конце *** Свидетель №8 ему позвонил на ***, сообщил, что находится в ЛИУ-27, попросил сделать ему передачу. В первый раз речь шла о лекарствах, ему перевели за них деньги, он приобрел лекарства по списку и передал их незнакомой девушке. В конце **.**.**** ему еще звонили Свидетель №8 и незнакомый ранее Женя Свидетель №10 из ЛИУ-27, Женя попросил его передать на ЛИУ-27 наркотик – «скорость», он согласился, и ему на банковскую карту поступил перевод 4000 рублей, на которые он приобрел наркотик, но оставил его себе, а в колонию передал продукты. Ему сообщили, что у него теперь долг перед осужденными и нужно его вернуть, он сначала отказывался, но ему сказали, что нужно только «зарядить» конфеты, а передачу сделает не он. Он согласился, ему на карту поступили деньги, точную сумму не помнит, возможно 3200 рублей, он приобрел наркотик «скорость» и дома разделил на две части, упаковал в два прозрачных полимерных свертка, при помощи канцелярского ножа разделил две конфеты-карамели вдоль на две половины, находившееся внутри повидло убрал, в освободившуюся середину конфет поместил свертки с наркотиком «скоростью», нагретым ножом провел по краям конфет, сложил конфеты из двух частей, сдавил их, и две части конфет склеились. Эти две конфеты без фантиков он вместе с остальными конфетами, которые также отделил от фантиков, перемешав, поместил в прозрачный пакет, этот пакет вместе с двумя пачками листового чая и коробкой с пакетированным чаем он поместил в цветной пакет. По указанию Жени вызвал такси, передал пакет с конфетами, в числе которых были две с наркотическим средством, и чаем водителю автомобиля RENAULT LOGAN Камаревцеву, попросил увезти к дому .... Вечером **.**.**** ему по телефону Женя сообщил, что девушку с передачей с наркотиком задержали сотрудники полиции. Свидетель №8 ему звонил и говорил, что он должен отправить наркотик, так как та передача не была получена. Периодически ему звонил Женя с ЛИУ-27, напоминал про долг.

**.**.**** ему поступили на банковскую карту 3200 рублей, он из тайника-«закладки» между картодромом и «Огни Баку» за Братской ГЭС поднял наркотик «скорость», который приобрел в Интернет-магазине «МК» через Интернет-мессенджер «Telegram» у бот-программы около 22 часов **.**.****, решил этот наркотик присвоить себе, частично его потребил путем курения, но **.**.**** ему вновь позвонил Женя и сказал, что этот наркотик нужно отдать тому человеку, который придет к нему. Отдавать оставшийся наркотик он не собирался, но, когда позвонил Женя и сказал, чтобы он вышел на улицу, удерживая при себе наркотик в пакете, оклеенном изолентой черного цвета, в куртке в левом кармане, вышел из подъезда и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Наркотик, который находился в левом кармане надетой на нем куртки, впоследствии был изъят в ходе его личного досмотра, тогда же был изъят его телефон, отобраны образцы эпителия полости рта. Вину в том, что пытался сбыть на территорию ЛИУ-27 наркотик «скорость» в двух конфетах **.**.****, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В том, что приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотик-«скорость», также признает вину полностью. При осмотре детализации его абонентского номера указал на соединения его абонентского номера *** с абонентскими номерами *** и ***, находившимися в общем пользовании осужденных и отбывающих наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, **.**.**** с 06:36 до 07:33 – соединения с таксистом, в 07 часов 34 минуты и в 07 часов 35 минут – он созванивался с Свидетель №10 При просмотре видеозаписи пояснил, что на видео ФИО37 и конфеты, в которые он запаял свертки с наркотиком-«скоростью». При просмотре сведений, представленных ПАО «Сбербанк», подтвердил, что поступление 5000 рублей – это деньги из ЛИУ-27 для приобретения наркотика для передачи в колонию, перевод 4902,26 рублей – это он приобрел наркотик, который и направил в двух конфетах в колонию, **.**.**** поступление от ФИО17 3200 рублей – это тоже деньги из ЛИУ-27, а перевод на сумму 2663,04 рублей – оплата наркотика, с которым он задержан. При прослушивании аудиозаписи разговора пояснил, что на записи его голос и голос Свидетель №10, когда тот спрашивал, получится ли у него приобрести наркотик (т. 1 л.д. 112-116, 122-124, 244-247, т. 2 л.д. 85-87, 174-177, 178-181, 182-185, 213-215, 216-219, 220-223, т. 3 л.д. 13-15, 32-35, 48-49, 149-151).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Тимофеев Д.А. дал аналогичные показания, указал место, где **.**.**** поднял наркотик «скорость», который приобрел на деньги, перечисленные Свидетель №10, в лесном массиве с координатами местности *** северной широты, *** восточной долготы, указал на подъезд ..., около которого его задержали с наркотиком-«скоростью» **.**.**** (т. 2 л.д. 152-159).

Подсудимый Тимофеев Д.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Тимофеева Д.А., его вина в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она работает оператором группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. **.**.**** в ходе досмотра передачи ФИО37 на имя осужденного Свидетель №1 служебная собака в одном из пакетов обнаружила что-то запрещенное. При осмотре содержимого пакета кинолог Свидетель №2 внутри одной из карамелей обнаружила сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри, о чем она сообщила дежурному.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает инструктором-кинологом в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. **.**.**** при досмотре передачи собака указала на один из пакетов, в котором находились развернутые конфеты. В одной из них, разрезав ножом, она обнаружила порошок. Вызвали наркоконтроль.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». **.**.**** в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что в посылке для отбывающего наказание в ЛИУ-27 в г. Вихоревка сотрудниками колонии обнаружено вещество, предположительно наркотическое. По приезде в исправительное учреждение был проведен осмотр места происшествия с участием оперуполномоченного Свидетель №9, двух понятых и ранее незнакомой ФИО37, которая и принесла передачу с конфетами. В комнате досмотра он увидел одну конфету и пакет с веществом в виде смеси комочков и порошка светлого цвета. Осмотр места происшествия и личный досмотр ФИО37 проводила Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». **.**.**** им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» совместно с начальником ОНК Свидетель №5 и двумя понятыми по факту установления Тимофеева Д.А. по ... с наркотическим средством «скорость». По прибытии по указанному адресу они увидели, что из подъезда вышел мужчина, похожий по описанию на ФИО36, подошел к Свидетель №5, который находился у подъезда. ФИО36 было предложено проехать в отдел, поскольку он подозревался в незаконных операциях с наркотическим средствами, ФИО36 согласился. В отделе был проведен личный досмотр ФИО36, в ходе которого тот пояснил, что хранит при себе наркотик «скорость», после чего были произведены смывы с кистей рук ФИО36, отобран контрольный образец. Из кармана куртки ФИО36 выдал сверток из изоленты с магнитом и прозрачным пакетом с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера. ФИО36 пояснил, что это «скорость». Был также изъят сотовый телефон ФИО36 и банковская карта ПАО Сбербанк.

Судом при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее есть знакомый Свидетель №10, который отбывает наказание в ЛИУ-27. Он ей звонил с номеров ***, ***. **.**.**** утром по указанию Свидетель №10 она забрала пакет из такси, от кого – не узнавала, потом приобрела товары для передачи Свидетель №10 в колонию. В пакете из такси были чай и разные конфеты без фантиков, которые она соединила с купленными ею конфетами, также развернув их от фантиков. По дороге в ЛИУ-27 ей пришло смс-сообщение от Свидетель №10 с личными данными осужденного, на чье имя она должна была сделать передачу – Свидетель №1. В комнате приема передач заполнила необходимые документы, пакеты поставила на пол. Когда вошла женщина с собакой, собака села рядом с последним пакетом. Предметы из этого пакета стали осматривать, кинолог разрезала конфеты пополам при помощи ножа и в одной карамельке зеленого цвета обнаружила сверток из прозрачного полимера с каким-то веществом в виде кристаллов белого цвета. Ее вывели из комнаты. Когда прибыли сотрудники наркоконтроля, оперативный сотрудник Свидетель №9 дорезала все конфеты, в одной нашла еще один сверток с веществом белого цвета, составила протокол осмотра места происшествия, свертки с веществом поместили в пакет. Потом ее повезли в отдел полиции, где был проведен личный досмотр, отобран контрольный образец, взяты смывы с кистей ее рук, образцы эпителия полости рта, изъят телефон с сим-картой с абонентским номером ***. При просмотре видеозаписи от **.**.**** пояснила, что на записи узнает себя, когда она оформляла передачу в ЛИУ-27 (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает водителем такси. **.**.**** около 07 часов принял заявку по адресу: .... Незнакомый мужчина поместил на переднее сиденье его автомобиля пакет и сказал, что ему нужно увезти этот пакет к дому ..., оплата за доставку будет по месту, подъехать ему нужно было к аптеке. Когда он приехал по указанному адресу, никто не пришел, поэтому он перезвонил тому мужчине и сообщил об этом, и мужчина сказал переехать к третьему подъезду .... Из подъезда вышла ранее ему незнакомая девушка, которая забрала пакет и рассчиталась с ним за услугу. О том, что в пакете было наркотическое средство, он узнал **.**.**** от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. **.**.**** с 11 до 12 часов ему сообщили, что при досмотре передачи в конфете обнаружено вещество. Когда он прибыл в комнату досмотра передач, где находились Свидетель №2, Свидетель №13 и ранее незнакомая Свидетель №7, на столе увидел карамель зеленого цвета, которая была надломлена, в ней находился сверток с веществом белого цвета. До приезда сотрудников наркоконтроля все вышли из комнаты. Было установлено, что ФИО37 оформляла передачу на имя осужденного Свидетель №1, о передаче договаривался ФИО7. Свидетель №1 сказал, что эту передачу организовывал Свидетель №10, который в беседе выдал сотовый телефон, позднее изъятый сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». **.**.**** по сообщению об обнаружении вещества, схожего с наркотическим, при проверке передачи в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области она с оперуполномоченным ОНК Свидетель №14 и понятыми Свидетель №15 и Свидетель №16 выехали в ЛИУ. По приезде в комнате досмотра передач на столе увидела кусочки карамели зеленого цвета, внутри которой находился сверток из прозрачного материала с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета. В ходе осмотра и разрезания других конфет ею был обнаружен еще один сверток из прозрачного полимерного материала с веществом в виде смеси порошка и комочков белого цвета. Кусочки обеих конфет с обнаруженным веществом белого цвета были изъяты, ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем все проехали в отдел, где ею в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО37, отобраны контрольный образец, смывы с кистей рук и образцы эпителия полости рта ФИО37, а также изъят сотовый телефон (т. 2 л.д. 103-107).

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 следует, что они принимали участие в качестве понятых **.**.**** при осмотре места происшествия в ЛИУ-27 в г. Вихоревка, в ходе которого со стола комнаты досмотра передач были изъяты конфеты карамели, разрезанные пополам, внутри них находились свертки с веществом белого цвета в виде порошка и комочков. Затем в отделе полиции сотрудник наркоконтроля Свидетель №9 провела личный досмотр женщины, которая принесла передачу – ФИО37, у последней был изъят сотовый телефон, сделаны смывы с кистей рук, отобран образец эпителия ротовой полости, также был изготовлен контрольный образец (т. 2 л.д. 164-168, т. 3 л.д. 17-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. **.**.**** по просьбе осужденного Свидетель №10 на его имя должны были осуществить передачу. Видел, что Свидетель №10 его данные написал в смс-сообщении, кому направил – не знает. После обеда **.**.**** ему в оперотделе сообщили, что в передаче на его имя обнаружили наркотики (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. Он знаком с Тимофеевым Дмитрием, в колонии также отбывает наказание Свидетель №10. Он познакомил Свидетель №10 с ФИО36, чтобы последний делал передачи осужденным, дал ФИО7 сотовый телефон Дмитрия. Знает, что **.**.**** от ФИО36 должна была поступить передача на имя Свидетель №1. После обеда **.**.**** в оперотделе узнал, что в передаче от ФИО36 были обнаружены наркотики (т. 1 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. У него в пользовании был телефон SAMSUNG, **.**.**** его изъяли. В колонии он познакомился с Свидетель №8, который дал ему номер телефона Тимофеева Дмитрия ***. В **.**.**** он перевел Дмитрию деньги для передачи, но тот не выполнил свои обязательства и остался ему должным. На **.**.**** он договорился с Дмитрием, чтобы тот сделал передачу – чай и конфеты, которую должна была привезти его знакомая Свидетель №7. Он с ней созванивался по номеру телефона 89500696133. Передачу он договорился оформить на Свидетель №1. Днем **.**.**** в оперотделе он от сотрудников колонии узнал, что в передаче от Димы на имя Свидетель №1 были обнаружены какие-то запрещенные вещества. О том, что в конфетах будет наркотик, ему известно не было. После изъятия телефона он звонил ФИО36 с общего телефона, тот обещал сделать передачу **.**.****, но позже он узнал, что ФИО36 задержали. После прослушивания аудиозаписи разговора от **.**.**** пояснил, что узнает на записи свой голос и ФИО36 (т. 1 л.д. 169-172, т. 3 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает начальником ОНК МУ МВД России «Братское». **.**.**** поступило сообщение из дежурной части ОП № 5 МУ МВД России «Братское» о том, что при проверке передачи осужденному на территории ФКУ ЛИУ-27 г. Вихоревка в карамели обнаружено вещество, схожее с наркотическим. **.**.**** была получена оперативная информация о том, что Тимофеев Д.А. возможно причастен к этому преступлению, в связи с чем было запланировано проведение ОРМ «наблюдение» в отношении указанного лица по адресу его жительства: .... На место выехали он, оперуполномоченный Свидетель №17 и понятые Свидетель №19 и Свидетель №18. С 12 до 13 часов из подъезда ... вышел ФИО36 и спросил у него: «Ты от Жени?». В этот момент подошли Свидетель №17 и понятые, ФИО36 было разъяснено, что он подозревается в совершении незаконных операций с наркотическими средствами, предложено проследовать в отдел наркоконтроля. По прибытии в отделе Свидетель №17 был проведен личный досмотр ФИО36. Как ему известно, у последнего был изъят наркотик «скорость» (т. 1 л.д. 248-250).

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19 следует, что они **.**.**** принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». С сотрудниками наркоконтроля Свидетель №17 и Свидетель №5 проехали по адресу: ж...., им описали Тимофеева Д.А., в отношении которого поступила информация, что тот осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. Они находились в машине, потом Свидетель №5 вышел, и через некоторое время из подъезда ... вышел мужчина, и Свидетель №17 сказал, что именно в отношении этого человека проводится мероприятие «наблюдение». ФИО36 подошел к Свидетель №5, они также подошли, ФИО36 разъяснили, что тот подозревается в совершении незаконных операций с наркотическими средствами, было предложено проследовать в отдел наркоконтроля. По прибытии в отдел Свидетель №17 провел личный досмотр ФИО36, в ходе которого последний сообщил, что при нем находится наркотик «скорость». Свидетель №17 был получен контрольный образец, сделаны смывы с кистей рук ФИО36, после чего из левого бокового кармана куртки ФИО36 выдал сверток из двух фрагментов изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и пакет с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы голубого цвета, как пояснил ФИО36 – это наркотик «скорость». Сверток был изъят и упакован, также были изъяты сотовый телефон ФИО36 и банковская карта ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 1-5, 6-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по .... **.**.**** у него был изъят сотовый телефон SIEMENS общего пользования (т. 3 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 226-229), следует, что им у осужденного Свидетель №12 был изъят сотовый телефон SIEMENS с сим-картой оператора сотовой связи TELE2 с абонентским номером ***. Это телефон с сим-картой общего пользования. Телефон с сим-картой и диск с видеозаписью, когда вскрывалась конфета, он выдал следователю.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты сотовый телефон SIEMENS с сим-картой оператора сотовой связи TELE2 с абонентским номером ***, ранее им изъятый у осужденного Свидетель №12, дисковый носитель с 4 фрагментами видеозаписи досмотра передачи Свидетель №7 от **.**.**** (т. 2 л.д. 235-238).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре комнаты досмотра передач в здании административного штаба ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по ..., в которой сотрудниками учреждения была обнаружена конфета с веществом, внешне схожим с наркотическим, обнаружены два фрагмента пластичного вещества зеленого, белого, коричневого цвета (разрезанная пополам конфета карамель), в одном из которых находится сверток из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета в виде смеси порошка и комочков. При осмотре целых конфет и их поочередном разрезании в карамели зеленого цвета обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета в виде смеси порошка и комочков. Фрагменты разрезанных конфет со свертками с места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 11-17).

Из протокола личного досмотра следует, что у Свидетель №7 произведены смывы с кистей рук, получен образец эпителия полости рта, изготовлен контрольный образец, изъят сотовый телефон HONOR 8A с сим-картой оператора TELE2 с абонентским номером *** (т. 1 л.д. 20-22).

Из протокола сбора образцов для сравнительного исследования следует, что у Тимофеева Д.А. получен образец эпителия полости рта (т. 1 л.д. 57-58).

Из справки об исследовании *** от **.**.**** следует, что в свертке *** находится вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета массой на момент исследования 0,472 г, в свертке *** находится вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета массой на момент исследования 0,300 г. Представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP). Общая масса вещества на момент исследования составила 0,772 г (0,472 г, 0,300 г) (т. 1 л.д. 28-29).

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP). Общая масса вещества на момент исследования составила 0,672 г (0,452 г, 0,250 г). Согласно справке об исследовании *** от **.**.**** общая масса вещества на момент исследования составила 0,772 г (0,472 г, 0,300 г) (т. 2 л.д. 63-67).

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на фрагментах бесцветного полимерного материала (объект ***), пластичного вещества (объект ***) обнаружен генетический материал, который произошел от Тимофеева Д.А., происхождение данного генетического материала от Свидетель №7 исключается (т. 1 л.д. 66-72).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного полиции Свидетель №9 изъят сотовый телефон SAMSUNG, изъятый у Свидетель №10 и переданный ей сотрудниками ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» сим-карта, изъятая **.**.**** у Свидетель №10, и находившаяся в его пользовании, использовалась с абонентским номером *** (т. 2 л.д. 192).

Из протокола личного досмотра Тимофеева Д.А. следует, что **.**.**** в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут из левого бокового кармана надетой на Тимофеева Д.А. спортивной куртки изъято вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы голубого цвета, как пояснил Тимофеев Д.А. – наркотик «скорость», также в ходе личного досмотра изготовлен контрольный образец, произведены смывы с кистей рук Тимофеева Д.А., у Тимофеева Д.А. изъяты сотовый телефон Xiaomi с сим-картой ***, банковская карта ПАО Сбербанк ***, зарегистрированная на имя Тимофеева Д.А. (т. 1 л.д. 200-203).

Согласно справке об исследовании *** от **.**.****, представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP). Масса вещества на момент исследования составила 0,320 г (т. 1 л.д. 209-210).

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что представленное на экспертизу вещество в пакете *** является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP). Масса вещества на момент исследования составила 0,270 г. Согласно справке об исследовании *** от **.**.**** масса вещества на момент исследования составила 0,320 г (т. 2 л.д. 63-67).

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на представленных на исследование отрезках черной изоляционной ленты, диске, наружной поверхности пакета обнаружен генетический материал, который произошел от Тимофеева Д.А. (т. 2 л.д. 78-83).

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 37-51, 52-55, 113-145, 146-151, 239-250, т. 3 л.д. 1-2, 39-44, 158-164, 165-167).

На основании постановления заместителя начальника МУ МВД России «Братское» ФИО18 органам предварительного расследования направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 191-192).

Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №19 подтверждаются сведениями, изложенными в акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.**** (т. 1 л.д. 197-198).

Суд, оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях.

    Оценивая показания подсудимого Тимофеева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на местах происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключениями физико-химических экспертиз и другими доказательствами по делу.

    Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

    По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора на предварительном следствии подсудимым Тимофеевым Д.А. и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Тимофеева Д.А. в совершении преступлений полностью доказана.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации *** от **.**.**** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства, содержащего производные N-метилэфедрона, в Российской Федерации запрещен.

Суд считает установленным, что Тимофеев Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он незаконно приобрел наркотическое средство, с целью последующей реализации поместил его в две конфеты карамели, которые он предварительно разрезал пополам, после чего части конфет с наркотическим средством склеил между собой и поместил конфеты с наркотическим средством вместе с другими конфетами, предназначенными для передачи осужденным в ЛИУ-27, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не осуществил незаконный сбыт указанных средств приобретателю, так как наркотическое средство обнаружили при досмотре передачи в исправительном учреждении. Указанное подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением физико-химической экспертизы, показаниями самого подсудимого Тимофеева Д.А., а также показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО15 и другими доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый Тимофеев Д.А. действовал незаконно, поскольку разрешения на сбыт наркотических средств в установленном законом порядке он не имел. Действия Тимофеева Д.А. носили умышленный характер, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, помещение наркотического средства в конфеты для удобства осуществления сбыта, что подтверждается показаниями самого подсудимого Тимофеева Д.А., свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №9, протоколом осмотра места происшествия, наличие договоренности с потребителем, о чем свидетельствуют как показания подсудимого Тимофеева Д.А., так и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершенный в исправительном учреждении» установлен, поскольку факт незаконного сбыта наркотических средств в исправительном учреждении неоспоримо доказан, так как наркотическое средство обнаружено при проверке передачи осужденному в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенного по адресу: ..., конфеты в которой были переданы свидетелю ФИО19 подсудимым Тимофеевым Д.А., что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, представленная ФКУ ЛИУ-27.

Суд считает установленным, что Тимофеев Д.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое вещество, поскольку он, перечислив денежные средства в счет оплаты наркотика, получив данные о местонахождении тайника-«закладки», в указанном ему месте забрал наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сокрыл и хранил при себе, переместив в квартиру по месту своего жительства, что подтверждается показаниями самого Тимофеева Д.А. и другими материалами уголовного дела.

Судом установлено, что Тимофеев Д.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество, поскольку он хранил при себе в кармане надетой на нем куртки наркотическое средство – содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), что подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями как самого Тимофеева Д.А., так и свидетелей Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №19 Данное преступление является оконченным.

Судом установлено, что подсудимый Тимофеев Д.А. действовал незаконно, поскольку разрешения на приобретение и хранение наркотического средства в установленном законом порядке он не имел, с прямым умыслом, так как Тимофеев Д.А. приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство было приобретено и хранилось подсудимым с целью сбыта, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает установленным, что Тимофеев Д.А. цели сбыта наркотического средства не имел.

Квалифицирующий признак «совершенный в значительном размере» по обоим вмененным эпизодам также установлен, так как согласно выводам заключений судебных физико-химических экспертиз общая масса вещества – наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), на момент исследования по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства составила 0,772 г, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства составила 0,320 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Таким образом, суд действия подсудимого Тимофеева Дмитрия Александровича квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в исправительном учреждении, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из сведений о личности Тимофеева Д.А. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 197-250, т. 4 л.д. 1-8).

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимый Тимофеев Д.А. приходится ей братом, охарактеризовала как спокойного, хорошего, трудолюбивого человека. Свидетель ФИО21 суду показала, что подсудимый Тимофеев Д.А. приходится отцом ее ребенка, охарактеризовала добрым, помогал с ребенком. Свидетель ФИО22 суду показала, что Тимофеев Д.А. приходится ей гражданским мужем, у них есть совместный ребенок **.**.**** года рождения, охарактеризовала подсудимого положительно.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тимофеева Д.А. следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии в состоянии ремиссии, синдром зависимости от стимуляторов средней стадии. В период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 16-22).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Тимофеева Д.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимофееву Д.А., суд учитывает по каждому эпизоду полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тимофееву Д.А., суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, а, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, связанные с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, его активную признательную позицию по делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, содействие раскрытию преступления, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие заболевания, малолетних детей, признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и считает возможным за совершение данного преступления смягчить осужденному наказание, назначив Тимофееву Д.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Тимофееву Д.А. за каждое из вменяемых преступлений справедливое наказание в виде лишения свободы, при этом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд при назначении наказания Тимофееву Д.А. за покушение на сбыт наркотических средств принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому Тимофееву Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

При назначении срока наказания Тимофееву Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Тимофеева Д.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Тимофеев Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Тимофеева Д.А., принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева Д.А. до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы Тимофеева Д.А. представлял адвокат ФИО35 Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного Тимофеева Д.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО35 за оказание юридической помощи по назначению, в размере 10 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Тимофеева Д.А. полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, Тимофеев Д.А. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить Тимофеева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие у него заболеваний, а также наличие малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимофееву Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское»: вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), общей массой 0,652 г (0,412 г и 0,240 г), в двух пакетах из полимерного материала, бумажную упаковку, бирку – направить в отдел НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для приобщения к материалам уголовного дела ***, возбужденного **.**.****, вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), массой 0,260 г, в пакете из полимерного материала, три бумажных бирки – направить в отдел НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для приобщения к материалам уголовного дела ***, возбужденного **.**.****, контрольные образцы, смывы с кистей рук, образцы биологического происхождения, отрезки изоленты, металлический диск, пакет и фрагменты из полимерного материала, кусочки пластичного вещества зеленого, белого, красно-коричневого цвета, сотовые телефоны SIEMENS с сим-картой ***, SAMSUNG с сим-картой *** – уничтожить, банковскую карту ПАО Сбербанк ***, сотовый телефон Xiaomi с сим-картой *** – передать Тимофееву Д.А., сведения ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету банковской карты Тимофеева Д.А., сведения о движении денежных средств по счету ПАО ВТБ24 Свидетель №7, выписку ПАО ВТБ 24, детализации соединений абонентов Свидетель №7, Тимофеева Д.А., диски с аудио-, видеозаписями, детализациями – хранить при деле, материалы оперативно-розыскных мероприятий, сопроводительные письма ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ24, сотового оператора «Т2 Мобайл», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, сотовый телефон HONOR 8A с сим-картой, переданные свидетелю ФИО19 – оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката ФИО35 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Тимофеева Д.А. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Тимофеева Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката ФИО35 частично в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих