Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-109/2018 (33-3447/2017;) от 26.12.2017

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Черниковой Екатерины Евгеньевны к Локтионову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Локтионова Сергея Геннадьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 10.11.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой Екатерины Евгеньевны к Локтионову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Локтионова Сергея Геннадьевича в пользу Черниковой Екатерины Евгеньевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 311 360 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 200 руб., а всего - 317 560 рублей.

Взыскать с Локтионова Сергея Геннадьевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 113 руб. 60 коп.

Обязать Черникову Екатерину Евгеньевну в течение одного месяца со вступления решения суда в законную силу передать Локтионову Сергею Геннадьевичу годные остатки автомобиля Wolkswagen Golf, госномер К 447 ЕX 777 RUS».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей Локтионова С.Г. – Локтионова Г.И., действующего на основании доверенности, и адвоката Уланова Е.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Черникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Локтионову С.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 03.01.2017 на 282 км. + 750 м. автодороги М-2 «Крым» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Локтионов С.Г., управлял автомобилем Skoda Octavia, госномер №, совершил столкновение с ее автомобилем Wolkswagen Golf, госномер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Фактический размер ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил большую сумму, у автомобиля произошла конструктивная гибель, его восстановление экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная цена автомобиля Фольксваген Гольф, 2014 года выпуска, составляет 700 000 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика Локтионова С.Г. ущерб в сумме 311 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, обязав истца передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Локтионов С.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Считает, что выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы являются ошибочными, а в удовлетворении его ходатайств о допросе специалиста, понятых и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы судом было необоснованно отказано.

Полагает, что объективная стоимость годных остатков автомобиля не установлена.

Просит учесть, что истцом допущено превышение установленной скорости в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Указывает, что первоначальная и повторно составленная схема места дорожно-транспортного происшествия имеют отличия, однако первоначальная схема экспертом при проведении экспертизы не исследовалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата> на автодороге М-2 «Крым» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Wolkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением Черниковой Е.Е. и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением Локтионова С.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ УМВД России по <адрес> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Локтионова С.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность как Черниковой Е.Е., так и Локтионова С.Г., выплатило Черниковой Е.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Локтионова С.Г., истец обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобилю Wolkswagen Golf, госномер №, Черниковой Е.Е. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Skoda Octavia, госномер №, Локтионову С.Г. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 9.1., 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств всегда является пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом являлись действия водителя Skoda Octavia, госномер №, Локтионова С.Г., выраженные в невыполнении требований п. 9.1. и п. 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Golf, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 852 353,19 рублей, с учетом износа 693 400 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 711 360 рублей, стоимость годных остатков составляет 212 980,05 рублей.

Эксперт ФИО1, допрошенный судом первой инстанции, поддержал выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы и пояснил, что имеющиеся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия отличаются размером локализации осыпи стекла. Исходя из второго (чистового) варианта схемы места дорожно-транспортного происшествия, вся осыпь стекла находилась в своих границах на полосе движения автомобиля Черниковой Е.Е. При этом, конечное положение автомобиля Skoda Octavia под управлением Локтионова С.Г. указывает на то, что в процессе взаимного контакта автомобиль мог изменять траекторию своего движения, так как само столкновение характеризуется как встречное лоббирующее. Однако имеются объяснения Локтионова С.Г., где он говорит, что поворачивал влево, что не исключает возможности его движения по встречной полосе. С учетом локализации осыпи стекла можно утверждать, что местом столкновения автомобилей истца и ответчика являлась полоса движения автомобиля Wolkswagen Golf под управлением Черниковой Е.Е. Если исходить из первичного варианта схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализация осыпи стекла частично расположена на полосе движения автомобиля Skoda Octavia под управлением водителя Локтионова С.Г. и в большей части на полосе движения автомобиля Wolkswagen Golf под управлением Черниковой Е.Е., поэтому утверждать, что местом столкновения являлась полоса движения автомобиля Skoda Octavia нельзя.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 поддержал выводы автотехнической экспертизы и пояснил, что транспортное средство Черниковй Е.Е. экономически нецелесообразно восстанавливать, так как затраты на его восстановление превышают рыночную стоимость. Стоимость автомобиля определялась с учетом срока его эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Черниковой Е.Е. и Локтионова С.В. об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, данные ими <дата>, после дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно установил наличие в действиях водителя Локтионова С.В. вину в произошедшем ДТП, ввиду наличия причинно-следственной связи между несоблюдением Локтионовым С.Г. п. 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением автомобиля Skoda Octavia, под управлением Локтионова С.Г. и автомобиля Wolkswagen Golf под управлением Черниковой Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на доказательствах, исследование и оценка которых проведены с соблюдением процессуального закона.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Установив лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Локтионова С.Г. в возмещение ущерба 311 360 рублей, то есть разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Локтионова С.Г. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не принимаются. Выводы суда о том, что действия водителя Локтионова С.Г. находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы Локтионова С.Г. о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, допросе специалиста и понятых, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы и допроса вышеуказанных лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что объективная стоимость годных остатков автомобиля не установлена, являются несостоятельными и опровергаются заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё