Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7393/2012 ~ М-7209/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-7393/32-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Насекина О.В., представителя ответчика Карлова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой А. Н. к Федоскину В. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в адрес Петрозаводского городского суда РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, по вине водителя Федоскина В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца Фоминой А.Н. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Федоскина В.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа - <данные изъяты>. Разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходы по оценке стоимости ущерба в общей сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Федоскина В.Д. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебное заседание истец Фомина А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Насекин О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федоскин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, вину ответчика Федоскина В.Д. в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>, водитель Федоскин В.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением истца Фоминой А.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Федоскина В.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя Федоскина В.Д. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован за Федоскиным Д.В., ответчик Федоскин В.Д. управлял вышеназванным транспортным средством на основании доверенности, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> – за истцом Фоминой А.Н.

Гражданская ответственность Федоскина Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компания ОАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № №, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа - <данные изъяты>

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> Расходы Фоминой А.Н. документально подтверждены квитанцией №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от 23.10.2012 по ходатайству ответчика Федоскина В.Д. в <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, годные остатки – <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> за вычетом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств за вычетом годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты>, за вычетом годных остатков), расчет причиненного ущерба производится как при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (в порядке ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

С учетом изложенного, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля истца) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, с ответчика Федоскина В.Д. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Фоминой А.Н., которая является собственником транспортного средства, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика Федоскина В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фоминой А. Н. к Федоскину В. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федоскина В. Д. в пользу Фоминой А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.