Приговор по делу № 1-273/2017 от 23.11.2017

Дело №1-273/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н.,

подсудимого Мишукова М.А.,

защитника - адвоката Леханова А.П.,

при секретаре Зенцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИШУКОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого

10.12.2012 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

11.12.2013 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда от 10.12.2017 года, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.06.2016 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н в и л :

В период с 14 октября до 12 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мишуков М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, где принесенной с собой отверткой взломал дверь, ведущую в подвальное помещение указанного подъезда, после чего незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие П.С.А. четыре автомобильных колеса в сборе на литых дисках с шипованными шинами, стоимостью 2500 рублей за колесо, общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Мишуков М.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.А. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мишуков М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мишуков М.А., после консультации со своим защитником, свое ходатайство поддержал, пояснив что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого Мишукова М.А. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший П.С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке он возражений не имеет, исковых требования в сумме 10000 рублей, поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Мишуковым М.А. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия Мишукова М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Мишуковым М.А. совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, имеет постоянное место жительства на территории Лысьвенского городского округа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мишукова М.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в котором своей причастности к преступлению, Мишуков М.А., не отрицал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мишукова М.А., с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение Мишуковым М.А. преступления средней тяжести, его фактические обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимого. С учетом всех обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, изложенных выше, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мишукову М.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд полагает возможным не назначать Мишукову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, исходя из общественной опасности совершенного Мишуковым М.А преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении Мишукову М.А. наказания ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Мишукова М.А. рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Мишукову М.А., ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

     Исковые требования потерпевшего П.С.А. на сумму 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные и подлежат взысканию с Мишукова М.А. которым они не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МИШУКОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания Мишукову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мишукову М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования П.С.А. удовлетворить, взыскать с Мишукова Максима Андреевича в возмещение материального ущерба от преступления в пользу П.С.А. 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.В. Кобелева

Верно: судья: