Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2191/2013 от 17.09.2013

Дело № 33-2191

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Углановой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Балакина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. от 17 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Балакина А.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Балакина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. от 17.07.2013г. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Балакина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Черновой Т.В., представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. по доверенностям Глазковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26.07.2013 он получил постановление от 17.07.2013 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Ссылался на незаконность указанного постановления, поскольку он, исходя из своего материального положения, уплатил <...> рублей и неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Лапушкиной Е.В. с ходатайствами о реализации арестованного имущества в счет задолженности в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель необоснованно отказала в удовлетворении заявленных им ходатайств.

По изложенным основаниям, просил суд отменить постановление от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Лапушкиной Е.В.

В судебном заседании заявитель Балакин А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что считает обжалуемое им постановление незаконным, так как оно было вынесено после уплаты им 11.07.2013 денежных средств в счет погашения долга в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакин А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Мотивирует тем, что суд не учел, что незначительность его ежемесячного дохода, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также дополнительных источников дохода, не позволили ему выполнить требования исполнительного документа единовременно, в связи с чем, была предоставлена рассрочка платежа на три месяца.

Кроме того, указывает, что им предпринимались все необходимые меры к своевременному и полному погашению задолженности.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора возможно только судом, а не судебным приставом-исполнителем, поскольку эта мера является карательной, как конкретная штрафная санкция, и относится к административным платежам за совершение лицом виновных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона о 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст.247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава- исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона №229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно исполнительному листу №, выданному 04.05.2012 на основании решения суда мирового судьи судебного участка № Советского района г.Орла, 16.05.2012 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Балакина А.А. в пользу муниципального образования г.Орел государственной пошлины в размере <...> рублей.

Пунктом 2 вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что в силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является максимальным сроком.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2012 была вручена должнику 27.05.2013, о чем свидетельствует подпись Балакина А.А. на данном постановлении. В связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался 01.06.2013. Как следует из пояснений заявителя, им 11.07.2013 была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается чеком-ордером от указанной даты.

Однако в соответствии с предоставленной выпиской из базы АИС ФССП по состоянию на 09.08.2013 в рамках исполнительного производства № за должником Балакиным А.А. числится задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования исполнительного документа должником в полном объеме выполнены не были.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2013 и 13.07.2013, то есть по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Балакин А.А. обращался к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, а именно реализации с торгов имущества, находящегося на ответственном хранении. Данные ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В., и 19.07.2013 ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Балакина А.А. в сумме <...> рублей. Данное постановление получено Балакиным А.А. 26.07.2013.

Таким образом, учитывая, что требование вступившего в законную силу судебного акта в нарушение ст.13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012 в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, не было выполнено, судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. обосновано и правомерно вынесено постановление от 17.07.2013 о взыскании с Балакина А.А. исполнительского сбора.

При этом должник не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основание и предмет требования. Как видно из материалов дела, Балакин А.А. с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания (в порядке ст.434 ГПК РФ, п.6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г.) в суд не обращался.

Обстоятельства, на которые ссылается Балакин А.А. в своей апелляционной жалобе, в частности, тяжелое материальное положение, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся.

Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи